Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО МО МВД России «Дятьковский» Борисова К.А., выразившееся в неуведомлении подозреваемой и защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, прекращено производство по жалобе заявителя на бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» Гоманковой И.А., следователей СО МО МВД России «Дятьковский» Брянской области Глушенкова Д.А., Борисова К.А. по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» Гоманковой И.А., выразившееся в неуведомлении защитника и подозреваемой о замене дознавателя/следователя по делу и о передаче уголовного дела следственному органу; бездействие следователя СО МО МВД России «Дятьковский» Глушенкова Д.В., выразившееся в неуведомлении защитника и подозреваемой о замене следователя по делу; бездействие следователя СО МО МВД России «Дятьковский» Борисова К.А., выразившееся в неуведомлении защитника и подозреваемой о принятии уголовного дела к своему производству и о продлении срока предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя о признании незаконным бездействия дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» Гоманковой И.А., выразившегося в неуведомлении защитника и подозреваемой о нахождении уголовного дела в ее производстве; бездействия следователя СО МО МВД России «Дятьковский» Глушенкова Д.А., выразившегося в неуведомлении защитника и подозреваемой о нахождении уголовного дела в его производстве; бездействия следователя СО МО МВД России «Дятьковский» Борисова К.А., выразившегося в неуведомлении защитника и подозреваемой о принятии уголовного дела к своему производству - прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление незаконным. В обоснование указывает, что суд необоснованно установил, что процессуальный документ, неподписанный следователем, является надлежащим уведомлением защитника о продлении срока предварительного расследования и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Неподписанное обращение в адрес защитника лишает сторону защиты права на обжалование его в суд или иную инстанцию, так как оно не имеет юридической силы. По мнению автора жалобы, неуведомление подозреваемого и защитника о передаче уголовного дела от дознавателя к следователю, от одного следователя к другому, лишает сторону защиты права на обжалование порядка подследственности, на заявление отвода тому или иному дознавателю, следователю, на обжалование действий (бездействия) конкретного должностного лица, производящего дознание, следствие в форме дознания. Таким образом, бездействие сотрудников МО МВД России «Дятьковский» ограничивает ее конституционное право на защиту и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора города Хохлов Н.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, 6 марта 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Дятьковский» Самцом О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 5 августа 2021 года до 6 месяцев, то есть до 5 сентября 2021 года.

1 сентября 2021 года постановлением прокурора г.Дятьково Брянской области уголовное дело было изъято из производства органа дознания и передано в СО МО МВД России «Дятьковский» для производства дальнейшего расследования.

3 сентября 2021 года заместитель начальника СО МО МВД России «Дятьковский» Глушенков Д.В. принял уголовное дело к своему производству, в этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 октября 2021 года.

1 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 ноября 2021 года.

20 октября 2021 года старший следователь СО МО МВД России «Дятьковский» Борисов К.А. принял уголовное дело к своему производству.

1 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен еще на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 года, о чем 1 ноября 2021 года в адрес подозреваемой и ее защитника было направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о неуведомлении его и защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, являются несостоятельными.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в части бездействия дознавателя и следователей, выразившегося в неуведомлении подозреваемой и ее защитника о нахождении уголовного дела в их производстве, поскольку не нарушает конституционные права заявителя, не ограничивает и не затрудняет ему доступ к правосудию,

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2021 года по жалобе заявителя П., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова