Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Егоровой О.С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15.11.2013, которым уголовное дело в отношении

Маколова А.И., _______ г.р., ур. .........., зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступление адвоката Кузнецова К.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, суд

установил:

Органами дознания Маколов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. в открытом хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Указанным постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Якутска Егорова О.С. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом принято решение о возврате уголовного дела прокурору в связи с не установлением места жительства подсудимого, без объявления подсудимого в розыск. Вместе с тем в суде достоверно было установлено, что Маколов А.И. до поступления уголовного дела в суд проживал по адресу: ........... Выводы суда о том, что суд не является органом уголовного преследования и не обязан заниматься розыском и установлением местонахождения подсудимых, а допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, являются необоснованными, поскольку объявление в розыск подсудимого является прерогативой суда, а исполнение решения суда возлагается на прокурора. Таким образом, суд должен был приостановить производство по делу, объявить в розыск скрывшегося подсудимого и поручить розыск прокурору. На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возвращая уголовное дело, суд указал, что, при производстве дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не установлено фактическое местонахождение Маколова А.И., суд лишен возможности надлежащим образом известить подсудимого о времени и месте судебного заедания, а подсудимый лишен возможности участвовать при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, судом приняты все возможные меры по обеспечению явки подсудимого по указанному органами дознания адресу, при этом судом установлено, что подсудимый по указанному адресу не проживает с середины августа 2013 года, тогда как обвинительный акт утвержден заместителем прокурора 30.08.2013. Таким образом, указание в обвинительном акте недостоверных сведений о фактическом месте жительства подсудимого препятствует суду выполнить требования ст.231 УПК РФ по вручению подсудимому постановления о назначении судебного заседания, нарушает равенство прав сторон, право подсудимого на участие в судебном заседании в соответствии со ст.247 УПК РФ. Также суд указал, что не является органом уголовного преследования и не обязан заниматься розыском и установлением местонахождения подсудимых.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвратил уголовное дело прокурору, посчитав, что допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, а выявленные нарушения существенны и не устранимы в судебном заседании, и к тому же они не связаны с восполнением неполноты произведенного дознания.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу выполнено.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции действительно предпринимал меры по обеспечению явки Маколова А.И. на судебное заседание, о чем свидетельствуют рапорты службы судебных приставов, согласно которым установлено, что по указанному в обвинительном акте месту жительства: .......... подсудимый Маколов А.И. не проживает, по месту регистрации: .......... его установить также не представилось возможным. Также судом были изучены объяснения Г., А., С.

На основании изложенного судом было установлено, что с июля до середины августа 2013 года подсудимый Маколов А.И. проживал по .......... Д., после чего они выехали из квартиры. Из обязательства о явке, имеющейся в материалах дела, следует, что данное обязательство было дано Маколовым А.И. 15.08.2013, расписка о получении копии обвинительного акта дана дознавателю 02.09.2013. Из объяснений, представленных суду следует, что в указанные периоды Маколов А.И. по адресу: .......... уже не проживал, квартира периодически сдавалась разным лицам. Органами дознания сведения о месте жительства подсудимого указаны только со слов самого Маколова А.И., его голословные утверждения о том, что он проживает по указанному им адресу на момент дачи им обязательства о явке, получении копии обвинительного акта дознавателем не были проверены.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что при производстве дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не установлено фактическое местонахождение Маколова А.И., суд лишен возможности надлежащим образом известить подсудимого о времени и месте судебного заедания, подсудимый лишен возможности участвовать при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

Меру пресечения в отношении Маколова А.И. следует сохранить прежнюю – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15.11.2013 в отношении Маколова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору г. Якутска – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Егоровой О.С. – без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения Маколову А.И. сохранить прежнюю – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья В.К. Окороков