Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя П.Л.И. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 2 ноября 2021 года, которым жалоба П.Л.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателей ОД МО МВД России <данные изъяты>С.А.Н. и Г.И.А., выразившееся в неуведомлении ее и защитника о продлении предварительного расследования и неознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, в части на незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении об изменении процессуального лица – дознавателя – производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателей ОД МО МВД России <данные изъяты>С.А.Н. и Г.И.А., выразившееся в неуведомлении о продлении предварительного расследования и неознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ, на незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении об изменении процессуального лица - дознавателя. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем С.А.Н. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, предварительное расследование по которому в форме дознания должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее защитник не были уведомлены, с постановлением о продлении срока предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ – не ознакомлены, также об изменении процессуального лица – дознавателя по указанному уголовному делу ни она, ни защитник не уведомлялись. Указанным бездействием был нарушен принцип законности и разумного срока уголовного судопроизводства, что ведет к выявлению нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования.

Постановлением от 2 ноября 2021 года Дятьковский городской суд Брянской области удовлетворил жалобу П.Л.И. частично, признал бездействие ст.дознавателя ОД МО МВД России <данные изъяты>Г.И.А., выразившееся в неуведомлении защитника Климовой Н.А. о продлении срока дознания до шести месяцев незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе в части требований о признании незаконным бездействия дознавателя, выразившегося в неуведомлении подозреваемого и ее защитника об изменении процессуального лица – дознавателя, прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе заявитель П.Л.И. указывает, что суд, установив, что нарушения закона допущены дознавателем отдела дознания Г.И.А., незаконно обязал устранить допущенные нарушения СО МО МВД России <данные изъяты>, к которому дознаватель Г.И.А. никакого отношения не имеет. Обращает внимание, что до настоящего времени уведомления о продлении срока предварительного следствия не поступало, факт отправки в ее адрес письма и получения ею соответствующего уведомления не доказан, и представленное представителем прокуратуры сопроводительное письмо обратного не доказывает, в связи с чем доводы суда о том, что ею получено уведомление о продлении срока дознания основаны на предположениях. Также указывает, что заявитель и защитник обязаны быть уведомлены о том, что уголовное дело находится в производстве иного дознавателя и следователя, что изменена подследственность уголовного дела, в противном случае, нарушаются права на обжалование указанных действий, права на защиту и доступ к правосудию. С учетом изложенного, не оспаривая постановление в части признания бездействия ст.дознавателя ОД МО МВД России <данные изъяты>Г.И.А., выразившегося в неуведомлении защитника Климовой Н.А. о продлении срока дознания до шести месяцев незаконным, просит в остальной части постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора г.Дятьково Хохлов Н.В., полагая о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Положения ч.8 ст.162 УПК РФ обязывают следователя в письменном виде уведомлять обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного расследования.

Как следует из материала и установлено в суде первой инстанции, заявитель П.Л.И. уведомлена о продлении срока расследования, о чем имеется соответствующее уведомление, в то же время дознавателем Г.И.А. указанные требования были нарушены, защитник Климова Н.А. не была надлежащим образом уведомлена о продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признал бездействие ст. дознавателя Г.И.А., выразившееся в неуведомлении защитника Климовой Н.А. о продлении срока предварительного расследования незаконным, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно обязал устранить допущенные нарушения СО МО МВД России <данные изъяты>, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело.

При этом обязанность дознавателя (следователя) знакомить участников уголовного судопроизводства с постановлениями о продлении срока предварительного расследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. В то же время ч.8 ст.162 УПК РФ, по ее конституционно-правовому смыслу, не препятствует обвиняемому и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением. Однако ни заявитель П.Л.И., ни ее защитник с такого рода ходатайствами к дознавателю не обращались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных материалах дела сведений о получении П.Л.И. соответствующего уведомления не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о том, что дознавателем данное уведомление не направлялось, поскольку они имеются в материале. Обстоятельство, что уведомление, направленное почтовым отправлением П.Л.И., не было получено адресатом, на что указывается в апелляционной жалобе, не может расцениваться как невыполнение дознавателем требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия дознавателя, выразившегося в неуведомлении об изменении процессуального лица – дознавателя, поскольку указанные требования не образуют предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 2 ноября 2021 года в отношении П.Л.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П.Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова