Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шпакова Р.В. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 23 сентября 2013 года, которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом возвращено ему для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Фролова Г.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Снеткову И.В., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шпаков Р.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид, сообщая сведения о своем поведении.

Судья, при поступлении данного ходатайства в суд, проверил, подлежит ли оно рассмотрению в Центральном суде, подано ли оно надлежащим лицом, то есть осужденным, а так же приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из материала осужденным представлено ходатайство на 1 листке, а так же на 1 листе заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

В ходатайстве не указаны суд, постановивший приговор, дата приговора, о пересмотре которого в части изменения вида наказания на более мягкий, ходатайствует осужденный, и другие сведения.

Ходатайств об оказании помощи в истребовании каких-либо документов не заявлено.

Получив ходатайство, судья на стадии решения вопроса о принятии к производству и назначении судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о том, что в таком виде оно не может быть рассмотрено по существу, так как имеются препятствия для принятия судебного решения.

Как указал суд в постановлении, препятствием для рассмотрения ходатайства является отсутствие копии приговора, заверенной надлежащим образом, вернул ходатайство осужденному для соответствующего оформления.

Осужденный Шпаков Р.В., не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе просит признать постановление незаконным.

Он полагает, что суд обязать запросить необходимые документы у администрации и не вправе отказать в принятии ходатайства о замене ему вида наказания на более мягкий лишь в связи с отсутствием документов.

При этом ссылается на ст. 393 УПК РФ и 175 УИК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Фролов Г.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Прокурор Снеткова И.А.,со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О исполнении приговора», просила постановление судьи признать законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудим доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда и о его законности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда, не принявшего ходатайство осужденного Шпакова Р.В. к рассмотрению в том виде, в котором оно подано в суд, соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства, суд не допустил нарушений процедуры и обоснованно рассмотрел этот вопрос единолично, без судебного заседания.

Отсутствие нарушения норм уголовно-процессуального закона принятием единолично указанного в постановлении решения обусловлено тем, что суд не рассматривал ходатайство по существу, а возвратил его для соответствующего оформления.

Такие вопросы, исходя из положений ст. 399 УПК РФ, наряду с вопросами подсудности, назначения судебного заседания, решаются судьей единолично без судебного заседания.

Основанием к возвращению ходатайства Шпакова Р.В. без рассмотрения являются отсутствие необходимых для его рассмотрения сведений в самом ходатайстве, а так же отсутствие копии приговора, заверенной надлежащим образом.

Эти обстоятельства, установленные судом, являются достоверными.

По смыслу ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайств на стадии исполнения приговора суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным

Как видно из постановления, судья истребовал у Шпакова Р.В. копию приговора, то есть тот документ, предоставление которого является обязанностью осужденного, не указавшего в постановлении, по каким уважительным причинам он не приложил данный документ к ходатайству, и не заявившего в этой связи никаких ходатайств.

Других документов, которые обязаны предоставлять органы, исполняющие приговор, суд от осужденного не требовал.

Ссылка осужденного на ст. 175 УПК РФ, в данном случае, не состоятельна.

Согласно инструкции по делопроизводству, копии судебных решений готовятся судом с их подлинников и заверяются в установленном порядке.

В этой связи снятие администрацией исправительного учреждения копии приговора с копии приговора, которая находится в личном деле осужденного, не предусмотрено законом.

Такая копия не имеет юридической силы, так как не заверена судом, постановившим приговор.

Установив наличие препятствий к рассмотрению ходатайства осужденного Шпакова Р.В. по существу, суд принял верное решение о возвращении его для соответствующего оформления.

На это нацеливает Верховный суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Такое решение не ограничивает право осужденного на обращение с ходатайством после исправления недостатков, а поэтому не ограничивает и его доступ к правосудию с вопросами по исполнению приговора.

В апелляционной жалобе не содержится никаких требований, основанных на законе, которые могли бы служить основанием к отмене постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33,3889.35 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 23 сентября 2013 года о возвращении ходатайства осужденного Шпаков Р.В. для соответствующего оформления оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 1 года.

Председательствующий