Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора республики Самойленко Б.М. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года, которым

уголовное дело в отношении М., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 288 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, мнения обвиняемого М. и адвоката Логинова Д.А. просивших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении М., судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. В частности, в нарушение ст. 461 УПК РФ, также ст. 14 Европейской Конвенции о выдаче, М., выданный иностранным государством Российской Федерации для исполнения приговора суда, без согласия выдающей стороны, был подвергнут уголовному преследованию, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления.

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года уголовное дело в отношении М. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 288 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М. просит отменить судебное решение и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что в ходе судебного рассмотрения, государственным обвинителем к материалам дела был приобщен запрос Генеральной прокуратуры РФ к Министерству Юстиции Украины о даче согласия на уголовное преследование М., датированное сентябрем 2013 года и согласие Министерства Юстиции Украины от 04 ноября 2013 года на уголовное преследование М.. То есть на момент рассмотрения уголовного дела, согласие Министерства Юстиции Украины на уголовное преследование М. фактически имелось. Кроме этого, ссылка суда на нарушение норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения не мотивированна.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

По требованию ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если имеется неустранимые в судебном разбирательстве препятствие для рассмотрения судом.

Суд первой инстанции возвращая уголовное дело прокурору указал, что в нарушение ч.1 ст. 461 УПК РФ М. 26 июля 2013 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, до момента получения ответа на запрос о даче согласия на уголовное преследование М. с Министерства Юстиции Украины.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ратифицированной Российской Федерацией 7 ноября 1996 года, а также ст. 66 Минской Конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» - лицо, которое было выдано, не подвергается уголовному преследованию, не может быть осуждено или задержано в целях исполнения приговора или постановления об аресте за любое преступление, совершенное до его передачи, кроме преступлений, в связи с которыми оно было выдано, и его личная свобода ни по каким иным причинам не ограничивается, без согласия на то запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент привлечения М. в качестве обвиняемого 26 июля 2013 года согласия выдающей стороны на уголовное преследование не имелось. При этом запрос Генеральной прокуратуры РФ к Министерству Юстиции Украины, о даче согласия на уголовное преследование М. был направлен лишь в сентябре 2013 года. Само согласие Министерства Юстиции Украины датировано 04 ноября 2013 года и было приобщено государственным обвинителем только в ходе судебного заседания 13 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, ссылка суда на нарушение вышеназванных норм, а также требований ст.ст. 460 ч.1 и 461 ч.1 УПК РФ является правильной.

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, каких либо нарушений при вынесении постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч 1 389.20, и 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года которым уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) К.К. Кононов