Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года, которым

жалоба Б. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Нерюнгри Аникеева В.А. от 18 октября 2013 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также постановления заместителя прокурора г. Нерюнгри Аникеева В.А. от 23 сентября 2013 года о признании доказательств недопустимыми – оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кононова К.К., мнение прокурора Наумовой Т.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также постановления заместителя прокурора г. Нерюнгри Аникеева В.А. от 23 сентября 2013 года о признании доказательств недопустимыми.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Б. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Б. обратился с апелляционной жалобой в которой указывает, что ссылка суда на ст. 413 и 414 УПК РФ по данному уголовному делу не применимы, так как заместитель прокурора отменял постановления следователя, не в связи с тем, что появились новые обстоятельства по уголовному делу, а по другим основаниям, за пределами истечения срока давности.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, затем производство возобновлялось. Кроме этого, уголовное дело неоднократно прекращалось.

Считает, что заместитель прокурора незаконно и необоснованно отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела, а также постановление о признании доказательств недопустимыми, поскольку следствием установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, за эти годы ему ни разу не предъявлялось обвинение, а также установлено истечение сроков давности по уголовному делу. Поэтому начальник отделения СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району 06 октября 2013 года, проанализировав все материалы уголовного дела, проверив квалификацию ст. 159 УК РФ, в связи с принятием изменений в Уголовный Кодекс РФ, принял обоснованное решение об отсутствии состава преступления по ст. 159, ст. 159.4 УК РФ в его действиях. Кроме этого, заместитель прокурора, отменяя постановление о прекращении уголовного дела, нарушил требования ч.3 ст. 214 УК РФ. Данное решение прокурора противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 17 декабря 2009 года № 1635-ОО. Просит отменить постановление суда и постановления заместителя прокурора г. Нерюнгри от 23 сентября и 18 октября 2013 г.

В возражении на апелляционную жалобу Б., помощник прокурора г. Нерюнгри Соловьев Д.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ следователем 16 июня 2006 года за похищение кофе на сумму .......... рублей по договору поставки № ... из ООО «..........» .......... введя в заблуждение директора И.

Постановлением начальника отделения СО отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС майора юстиции Д. от 06.10.2013 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 199.4 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По делу были вынесены постановление заместителя прокурора г. Нерюнгри Аникеева В.А. от 18 октября 2013 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела и постановление заместителя прокурора г. Нерюнгри Аникеева В.А. от 23 сентября 2013 года о признании доказательства недопустимыми.

В основание признания незаконными постановления следователя о прекращении уголовного дела и признании доказательства недопустимыми прокурор указал, что срок предварительного следствия незаконно продлевался неуполномоченными то должностными лицами следствия, а всего до 27 месяцев 11 суток, т.е. до 06.10.2013 года.

Положением ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия при определенных условиях может быть продлен руководителями соответствующих следственных органов. Свыше 12 месяцев продление может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместители.

По оспариваемым решениям прокурор и суд первой инстанции не установили исключительного случая для продления срока следствия свыше 12 месяцев. Указание на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится.

В силу ст. 49 ч. 1 Конституции РФ недопустимо произвольное многократное возобновление уголовного дела, тем более значительно превышающее все сроки продления срока предварительного следствия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Ст. 39 УПК РФ не предполагает продление сроков предварительного расследования руководителем следственного органа в нарушение положений ст. 162 УПК РФ.

Тем самым для заявителя Б. начиная с момента возбуждения в его отношении уголовного дела 16 июня 2006 года, до прекращения уголовного дела 06 октября 2013 года существовала постоянная угроза уголовного преследования. Указанное обстоятельство не соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ о предельных сроках продления расследования.

В соответствии ст. 389.23 УПК РФ апелляционная инстанция для устранения нарушения допущенное судом первой инстанции отменяет судебное решение и выносит новое судебное решение.

Процессуальные решения прокурора следует признать незаконными, нарушающими требования ст. 162 УПК РФ и ущемляющие конституционные права заявителя Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, п. 1 ч. 6 389.20, и 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года в отношении Б. – отменить с вынесением нового судебного решения.

Апелляционную жалобу Б. удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора г. Нерюнгри Аникеева В.А. от 18 октября 2013 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела и постановление заместителя прокурора г. Нерюнгри Аникеева В.А. от 23 сентября 2013 года о признании доказательства недопустимыми – признать незаконными и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) К.К. Кононов