Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 15 февраля 2016 года, по которому производство по жалобе

генерального директора Н. о признании необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю от 31 декабря 2015 года, -

прекращено.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное по его заявлению, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В рамках производства по уголовному делу следователем произведена выемка изделий, оборудования ЗИП, с передачей на ответственное хранение БДК «Ослябя», на которые 19 ноября 2015 года постановлением суда наложен арест.

25 декабря 2015 года обратился с ходатайством о снятии запрета на выполнение работ по проворачиванию коленчатых валов, техническое обслуживание главных деталей БДК «Ослябя».

25 декабря 2015 года указанное ходатайство удовлетворено частично, разрешены работы по проворачиванию коленчатых валов.

26 декабря 2015 года следователю направлено дополнение к ходатайству о снятии ареста на детали и агрегаты, участвующие в технологическом процессе по проворачиванию коленчатых валов.

31 декабря 2015 следователем отказано в удовлетворении ходатайства.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 15 февраля 2016 года производство по жалобе генерального директора Н. прекращено, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе представитель Н. просит постановление отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Автор апелляционной жалобы, полагает неуместной ссылку в тексте обжалуемого постановления на то, что представитель Н. в судебном заседании пояснил, что действиями следователя ущерб не причинен.

Обращает внимание на то, что представитель не мог давать таких пояснений, также как и что-либо о размере причиненного вреда, в связи с тем, что размер причиненного вреда в настоящее время определяется и не может быть выражен.

Считает, что постановление следователя от 31 декабря 2015 года об отказе снять арест повлекло причинение прямого ущерба интересам как Н. так и государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации и Тихоокеанского флота Российской Федерации.

Ссылается на то, что ранее по постановлению суда был наложен арест на комплектующие и изделия, принадлежащие Н., который запрещает проведение любых работ с главными двигателями и дизель-генераторами Н. выполнение которых связано с использованием арестованных деталей и агрегатов.

Обращает внимание на Инструкцию по эксплуатации дизелей «Зульцер» и утверждает, что отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на детали влечет невозможность выполнения требований эксплуатационной и ремонтной документации, что увеличило срок невыполнения технических условий на ремонт и привело к большему объему ущерба причиненного Н. Ущерб причиненный такими действиями выражается в ухудшении технического состояния судна.

Сообщат, что у Н. сложилась ситуация невозможности выполнения требований технических условий.

Настаивает на том, что действия следователя отказавшего в удовлетворении ходатайства повлекли невозможность Н. обеспечить сохранность уже выполненных работ и надлежащее техническое состояние корабля, а также причинение ущерба Министерству обороны в лице Тихоокеанского флота, которое будет лишено боевой единицы, что приведет к срыву плана ТОФ о расстановке и использовании боевых кораблей на 2016 год.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки утверждению в жалобе, из представленных суду материалов видно, что Генеральный директор Н. обратился к следователю с ходатайством, которое 31 декабря 2015 года удовлетворено частично, с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, Н. по доверенности в своих выступлениях сообщил, что нарушения устранены, ущерб действиями следователя не причинен.

Таким образом, во время судебного разбирательства по жалобе выяснилось, что как такового предмета обжалования уже не имеется, поскольку те нарушения закона, на которые Н. обращал внимание, были устранены.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе Генерального директора Н. являются обоснованными и положениям ст. 125 УПК РФ не противоречат.

Обжалуемое судебное решение по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того какие пояснения представитель мог давать суду, являются необоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Возражений и замечаний на этот счет участниками судебного заседания не приносилось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Горенко