Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бобылева А.С. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2013 года, которым жалоба Бобылева А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2013 года жалоба Бобылева А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ Карпова О.И. по неисполнению удовлетворенного ходатайства о назначении по делу почерковедческого исследования, согласно постановления от 15 августа 2013 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобылев А.С., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил законность и обоснованность неисполнения постановления от 15 августа 2013 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что обжалуемое решение суда и незаконное бездействие следователя приводит к существенному нарушению его прав и блокирует доступ Бобылева А.С. к правосудию, так как назначение и проведение почерковедческого исследования протокола собрания участников ООО «ТФ «ЯНА» от 27 января 2013 года будет доказательством того, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Более того, считает, что суд не дал должную оценку изложенным в его жалобе и представленным доказательствам в ходе судебного разбирательства фактам отсутствия события преступления и отсутствия в его деяниях состава преступления в связи с тем, что у следствия нет до настоящего времени самого протокола общего собрания участников хозяйственного общества несмотря на удовлетворенное ходатайство в полном объеме о назначении по уголовному делу почерковедческого исследования. Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме истребовав уголовное дело в суд апелляционной инстанции, постановление суда отменить и вынести новое решение, проверив производство по уголовному делу в полном объеме вынести решение о прекращении уголовного дела № 120131100003 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ в отношении Бобылева А.С. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, подозреваемым Бобылевым А.С. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу; «Кем, Бобылевым А.С. либо иным лицом выполнены рукописные записи и подписи в протоколе общего собрания участников ООО Торговая фирма «ЯНА» от 27 января 2012 года».

15 августа 2013 года старший следователь следственного отдела по г.Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ Карпов О.И. удовлетворил ходатайство подозреваемого Бобылева А.С. о назначении по делу почерковедческого исследования, указав в постановлении: «В связи с изложенным, при установлении местонахождения протокола общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна» от 27 января 2012 года, почерковедческая экспертиза будет проведена».

При этом из исследованных судом материалов усматривается, что ходатайство было рассмотрено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а также то, что принятое решение было следователем мотивировано.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, изложенные в жалобе заявителем не соответствует действительности, поскольку своими действиями следователю установить местонахождение протокола общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна» от 27 января 2012 года необходимого для проведения почерковедческой экспертизы не представилось возможным, что подтвердилось так же рапортами о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому району исполнявших поручение следователя по уголовному делу и указывающие на то, что установить место нахождения протокола общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна» от 27 января 2012 года не представилось возможным.

Принимая решение по жалобе Бобылева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, суд первой инстанции, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, проверил соответствие вынесенного следователем процессуального документа положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим разрешение ходатайств, и, установив, что вопреки жалобе, обжалуемое постановление не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, а также не препятствуют доступу Бобылева А.С. к правосудию, справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Поэтому доводы жалобы о незаконности постановления суда являются несостоятельными.

При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судьей не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Бобылева А.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бобылева А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ Карпова О.И. по неисполнению удовлетворенного ходатайства о назначении по делу почерковедческого исследования, согласно постановления от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий