Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Губина А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2014 года, которым ходатайство

Губина А.С., дата рождения, осужденного приговором Свердловского районного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Осужденный Губин А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в Кунгурский городской суд с ходатайством о приведении приговора Свердловского районного суда Пермского края от 3 августа 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, переквалификации действий с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с ч. 2 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, оправдании по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначении наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Губина А.С., оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Губин А.С. выражает несогласие с постановлением суда в части указания, что внесенные изменения различаются только сочетанием слов, полагает они определяют уровень опасности преступления для общества, также считает, что не имеется ограничений для применения Постановление № 1002 к ранее действующим редакциям статей Уголовного кодекса. Кроме этого, полагает, что проведенной по делу экспертизой не определено одно из трех возможных состояний наркотического вещества: твердое, жидкое или газообразное. Учитывая, что наркотическое вещество описано, как липкое на ощупь, мазеобразное, полагает, что оно не является твердым и газообразным, следовательно, должно являться одной из форм жидкого состояния, поэтому к нему применимы правила, предусмотренные указанным постановлением, количество наркотического вещества должно определяться массой сухого остатка после высушивания при температуре + 70... 100 градусов Цельсия. Считает, что судом не решен вопрос о признании его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует экспертиза по определению массы наркотического вещества, которая указана в приговоре со слов свидетеля. Просит постановление суда отменить, привести приговор Свердловского районного суда от 3 августа 2012 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2012 года в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Губин А.С. осужден приговором Свердловского районного суда города Перми от 30 августа 2012 года за сбыт 4,989 грамм наркотического вещества Ы-метилэфедрона, в покушении на сбыт 47,093 грамм смеси наркотического средства и психотропного вещества, в состав которой входят производные N - метилэфедрона и амфетамина, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ N - метилэфедрона и амфетамина массой 33,813 граммов. Масса наркотических средств и психотропных веществ, по всем составам преступлений составляла особо крупный размер, подтверждена исследованными судом доказательствами: справками об исследовании и заключением экспертов.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ внесены изменения в ст. 228, 228.1 УК РФ, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 23012 года № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств или психотропных веществ для целей уголовного наказания.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 крупный размер N - метилэфедрона и его производных составляет 1 грамм, особо крупный - 200 грамм.

Соответственно, согласно Постановления Правительства РФ № 1002, размер наркотических средств и психотропных веществ по трем преступлениям, за которые осужден Губин А.С. является крупным.

В редакции Федерального закона № 18 от 1 марта 2012 года ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предусмотрена п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий Губина А.С. в редакции нового закона, поскольку санкции ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривают более строгое наказание, чем санкции статей, по которым Губин А.С. осужден, а в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Также судом обоснованно указано, что Постановление Правительства № 1002 применяется в неразрывной связи с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18.

Доводы жалобы об отсутствии массы сухого остатка наркотических веществ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно расценены, как ошибочные, поскольку, изъятые по делу наркотические вещества не являлись жидкостями или растворами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда в части его осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как верно отмечено в постановлении, не являются предметом рассмотрения в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2014 года в отношении Губина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья