Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова С.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мельников С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., прокурора Тереховой И.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мельников С.В., осужденный 14 февраля 2012 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 07 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова С.В. отказано, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников С.В. выражает несогласие с постановлением. Считает постановление несправедливым, незаконным, вынесенным без глубокого анализа материалов его личного дела, мнения представителя администрации исправительного учреждения и без учета судебной практики Верховного Суда РФ.

Возражает против вывода суда об отсутствии динамики исправления. Обращает внимание на его отношение к учебе и работе, усилия, направленные на возмещение ущерба, на связи с родственниками в период отбывания наказания, и утверждает, что все это должно быть рассмотрено и учтено как несомненные факты его исправления.

Указывает, что постановление суда вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку основано только на мнении прокурора.

Просит постановление суда отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия признает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 части срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мельников С.В. по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года, отбывает наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. за преступление, которое относится к категории тяжкого, соответственно осужденным для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении должно быть отбыто не менее 1/2 срока назначенного наказания.

Осужденный Мельников С.В. на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания.

В период отбывания наказания осужденный Мельников С.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. С 01.06.2013 года отбывает наказание в облегченных условиях. Добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни отряда. Взысканий не имеет, беседы профилактического характера не проводились. В содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, родственные связи поддерживает путем переписки и свиданий. По характеру общительный, спокойный, тактичный. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы.

Данные обстоятельства, подтверждаются характеристикой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от 16.07.2013 года.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, исследованной судом 1 инстанции, осужденный Мельников С.В. имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду – 27.08.2012 года, 26.02.2013 года, 10.04.2013 года, взысканий не имеет.

С 1 июня 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях, куда был переведен ввиду отсутствия взысканий и за добросовестное отношение к труду.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области следует, что Мельников С.В. исполнительных листов не имеет.

Из справки ООО «Расчетно-кассовый центр» от 15.05.2013 года следует, что Мельников С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>. Согласно справке ГУ «Центр занятости населения г.Ясногорска» Тульской области, имеются вакансии, не требующие квалификации.

Все вышеизложенные документы судом первой инстанции были исследованы, однако не в полной мере приняты во внимание и учтены судом при принятии решения. Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что Мельников С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении суда не приведено. Поэтому сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда от 07 октября 2013 года не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного.

Кроме того, из материалов личного дела осужденного усматривается, что за весь период отбывания наказания Мельников С.В. характеризовался положительно, что следует из характеристик от 24.08.2012 года, от 17.05.2013 года, от 24.07.2013 года. Мельников С.В. был также поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 27.08.2013 года.

Данные обстоятельства судом не были учтены, что также повлияло на правильность принятого решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая срок отбытого осужденным наказания, а именно: из 2 лет лишения свободы, назначенного приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года, на настоящий момент Мельниковым С.В. отбыто 1 год 10 месяцев 4 дня, что соответствует положениям ч.3 ст.79 УК РФ о возможности удовлетворения, заявленного им ходатайства; принимая во внимание все вышеизложенные данные, характеризующие личность осужденного Мельникова С.В., его примерное поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, а также то, что он социально адаптирован, так как связь с родственниками им не утрачена; учитывая мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мельников С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В силу ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает целесообразным для дальнейшего исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также обеспечения контроля за поведением осужденного Мельникова С.В., возложить на него исполнение обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ч.5 ст.173 УИК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мельников С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Удовлетворить ходатайство Мельников С.В., освободив его от отбывания наказания по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года условно-досрочно на срок 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) дней.

Контроль за поведением Мельникова С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мельников С.В. на период условно-досрочного освобождения исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

-являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, сроки.

Разъяснить Мельникову С.В., что в соответствии с ч. 7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный: совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий