Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Лаишевского района РТ Циомы В.Н. и жалобе адвоката Бабахиной С.Ю. на приговор <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым

Ивлев М.В., <дата> рождения, <данные изъяты>,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С осужденного в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Губаева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ивлев М.В. признан виновным в краже имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 15 часов 16 декабря до 14 часов 19 декабря 2013 года в селе <данные изъяты> района Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного и меру наказания, просит приговор в отношении Ивлева М.В. изменить и исключить из резолютивной его части указание на место отбывания обязательных работ, поскольку суд должен был указать только размер этого наказания. Также ставит вопрос об исключении из приговора смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, так как обстоятельства содеянного Ивлевым М.В. были изложены в явке с повинной и затем лишь подтверждены им при проверке показаний на месте, и суд фактически дважды учел явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю. с учетом признания вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, положительной характеристики и первой судимости просит снизить Ивлеву М.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении Ивлева М.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Действия осужденного как кража с незаконным проникновением в иное хранилище квалифицированы правильно.

При назначении Ивлеву М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в жалобе.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его дальнейшего снижения не имеется, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нет оснований и для удовлетворения представления прокурора.

Указание суда первой инстанции о порядке отбывания наказания в виде обязательных работ статье 49 УК РФ не противоречит, это наказание в приговоре обозначено таким образом, что при его исполнении сомнений и неясностей не возникает.

Необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Ивлевым М.В. расследованию преступления суд в приговоре мотивировал. В данном случае явка с повинной не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, исключающее признание наряду с ней в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, – иное толкование материального права не основано на правоприменительной практике и противоречит пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в приговоре выводом об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Ивлевым М.В. преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении осужденного Ивлева М.В. оставить без изменения, апелляционные представление прокурора района Циомы В.Н. и жалобу адвоката Бабахиной С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: