Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Александровского городского суда **** от 27 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы С., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по **** М. от 18 октября 2013 года.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление С., адвоката Д., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отменен постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ли М.В. и инспектора М., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

С. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по **** М. от 18 октября 2013 года, по рассмотрению которой судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает, что при вынесении постановления были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по его заявлению, является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено не уполномоченным должностным лицом. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд приводит точные цитаты из Уголовно-процессуального кодекса РФ, однако они указывают на его правоту, поскольку решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ вправе принимать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа. Ссылается заявитель на положения ст. 148 УПК РФ и утверждает, что перечень органов и/или лиц, правомоченных принимать решение о возбуждении уголовного дела, как и об отказе в возбуждении уголовного дела, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Обращает внимание, что инспектор по розыску в числе лиц, которые в силу закона имеют право выносить соответствующие процессуальные решения, не значится. Ссылается на положения ст. 40 УПК РФ, и отмечает, что полномочиями на проведение предварительного расследования в форме дознания, либо в иной форме представленной должностной инструкцией инспектор группы по розыску не наделен, и капитан М. дознавателем, либо следователем не является. Утверждает, что суд, рассматривая его жалобу, не провел полную, всестороннюю и объективную оценку всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому вынес несоответствующее духу и букве закона постановление. По изложенным доводам С. просит отменить постановление инспектора группы розыска отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по **** и постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу С. помощник Александровского городского прокурора Сергеева И.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы.

Рассмотрев представленные материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе С., следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2013 года в ОМВД России по **** поступило заявление С. о хищении принадлежащей ему автомашины марки «****

По указанному факту была организована проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, производство которой поручено руководством ОМВД России по **** инспектору группы розыска отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по **** М. По результатам проверки им принято решение в соответствии с п.2 ст.145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, С. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Отказав в удовлетворении жалобы С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по **** М., которые явились предметом обжалования, являются законными и обоснованными, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела М. действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ (ст.ст.144, 145 УПК РФ), в пределах своих полномочий, которые также определены Должностной инструкцией инспектора группы по розыску отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, утверждённой начальником ОМВД России по **** 16 мая 2013 года.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на нормы ч.1 ст. 148 УПК РФ и положения пп.3.7, 3.10 указанной Должностной инструкции, согласно которым инспектор М. обязан собирать и разрешать материалы при наличии сведений о нахождении транспортных средств в числе похищенных.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

Согласно п.24 ст.5 УПК РФ, к органам дознания относятся государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Из п.1 ч.1 ст.40 ПК РФ следует, что к органам дознания относятся, в том числе, органы внутренних дел.

Таким образом, инспектор М., являясь должностным лицом органа внутренних дел – ОМВД России по **** имел полномочия по поручению руководства органа дознания проводить проверку сообщения о преступлении, поступившего от С., и принимать по нему решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наряду с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, так как вынесено с учётом требований уголовно-процессуального закона, обоснованным и мотивированным, так как в нём приведены основания принятого решения и мотивы, по которым оно принято, то есть соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, а равно причинения какого-либо ущерба конституционным правам С., свободам его личности и затруднения доступа к правосудию, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по **** М. нельзя признать обоснованными, и не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2013 года по жалобе С. на постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по **** от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.М. Иванкив