Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.Е.А. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 10 января 2014 года, которым отказано в принятии ее жалобы от 25.12.2013 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетней П.Е.А. о признании незаконными действий сотрудников органов дознания и предварительного следствия при доставлении и помещении её несовершеннолетней дочери П.А.И. 07.11.2013 года в учреждение здравоохранения.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Лугового Д.И., полагавшего, что обжалуемое судебное решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.Е.А. обратилась в Унечский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетней П.А.И. с жалобой о признании незаконными действий сотрудников органов дознания и предварительного следствия, выразившихся в доставлении и помещении ее несовершеннолетней дочери П.А.И. 07.11.2013 года в учреждение здравоохранения, а также в применении при этом физической силы в отношении П.А.И. П.Е.А. и З.Е.П.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 10 января 2014 года в принятии указанной жалобы отказано в связи с тем, что уголовное дело в отношении заявительницы П.Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в настоящее время принято к производству Унечским районным судом Брянской области.

В своей апелляционной жалобе П.Е.А. просит вышеуказанное постановление отменить, как необоснованное и незаконное; указывает, что ее дочь не является участником судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся в производстве Унечского районного суда Брянской области, что жалоба подавалась ею исключительно в защиту интересов ее несовершеннолетней дочери, а не по факту применения физической силы в отношении П.Е.А. и З.Е.П. ссылается не неоднократные отказы суда в принятии данной жалобы к производству при отсутствии для этого оснований.

Проверив материалы дела, доводы заявительницы и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, по следующим основаниям.

В настоящее время уголовное дело в отношении заявительницы П.Е.А. находится на рассмотрении Унечского районного суда Брянской области.

По общему правилу, после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление об отказе в принятии к производству поступившей по нему жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии жалобы П.Е.А. соответствует вышеуказанной норме закона.

При этом заявитель вправе поставить вопросы о незаконности или необоснованности тех или иных действий или решений должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, в части оспаривания помещения несовершеннолетней в учреждение здравоохранения отсутствовал предмет контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, акт о помещении несовершеннолетней П.А.И. в учреждение здравоохранения от 07.11.2013 года был составлен инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» Ш.Е.В. на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120 - ФЗ от 24.06.1999 года, в связи с тем, что она осталась без опеки и попечительства после задержания ее матери по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и действия должностных лиц при помещении несовершеннолетней в учреждение здравоохранения не были связаны с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы П.Е.А. к производству.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу П.Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 10 января 2014 года, которым отказано в принятии жалобы П.Е.А. от 25.12.2013 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников органов дознания и предварительного следствия, связанных с обстоятельствами доставления и помещения её несовершеннолетней дочери П.Е.А. 07.11.2013 года в учреждение здравоохранения, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья