Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока Пенкиной Т.С. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 марта 2014 года, которым жалоба

ФИО1 , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 13.09.2013года удовлетворена в части.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 13.09.2013г., выразившееся в неполноте проверочных мероприятий и не направлении в адрес ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2014г. и от 07.02.2014г. и уведомлений о принятии названных процессуальных решений, с разъяснением порядка обжалования, и обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., выслушав мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.09.2013г. ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении (КУСП №13387).

26.12.2013г. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края действия старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 по не уведомлению ФИО1 о результатах рассмотрения материала проверки № (КУСП №13387) признал незаконными, обязал устранить допущенные нарушения.

23.01.2014г. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие ОП № УМВД России по г. Владивостоку, выраженные в не исполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2013г. и обязать начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 05.03.2014года принято вышеуказанное решение.

На решение суда помощником прокурора Советского района г. Владивостока Т.С. Пенкиной подано апелляционное представление, из которого следует, что постановление вынесено незаконно, указав, что жалоба была подана заявителем в порядке ст. 125 УПК

РФ на признание бездействий должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку, по выполнению решения Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2013г., выразившееся в не направлении заявителю уведомлений о результатах рассмотрения заявления КУСП № от 13.09.2013г. с приложением копий принятых процессуальных решений, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В ходе судебного разбирательства, факт направления заявителю указанных уведомлений с приложением копий процессуальных решений (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2013г. и от 11.12.2013г.), был установлен. Между тем суд, установив, что по результатам проверки КУСП № от 13.09.2013г. ОП № УМВД России по г. Владивостоку после отмены прокурором Советского района г. Владивостока постановлений от 17.10.2013г. и от 11.12.2013г об отказе в возбуждении уголовного дела, 03.01.2014г. и 07.02.2014г. были приняты процессуальные решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), расширил предмет обжалования, прямо обозначенный в жалобе и признал незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 13.09.2013г., выразившиеся в не направлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2014г. и от 07.02.2014г, а также уведомлений о принятых решениях, с разъяснением порядка обжалования.

Кроме этого, суд также дал оценку указанным постановлениям по существу, признав незаконным бездействия указанных должностных лиц, выразившихся в неполноте проверочных мероприятий, обязал устранить допущенные нарушения.

Полагает, что по смыслу ст. 125 УПК РФ жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2014г. и от 07.02.2014г. должны быть рассмотрены самостоятельно, а не в качестве дополнительного довода к уже заявленным требованиям.

При несогласии заявителя с вынесенным решением (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), он вправе обжаловать постановления прокурору или может обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с самостоятельными требованиями.

Полагает, что не направленные в адрес ФИО1 копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2014г. и от 07.02.2014г. и уведомлений о принятых названных процессуальных решений, с разъяснением порядка обжалования, не является предметом обжалования по настоящей жалобе, в связи с чем, необходимо в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014г. жалоба заявителя ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание на 27.01.2014г. при этом в постановлении суда указано, что подлежит рассмотрению жалоба на бездействие должностных лиц ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку в рамках проверки по сообщению о преступлении КУСП № от 13.09.2013г., выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2013г.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было достоверно установлено, что решение суда от 26.12.2013г. ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку было исполнено 12.02.2014г., (заявителю по результатам проверки КУСП № были направлены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2013г. и от 11.12.2013г.) в связи с чем, судом принято обоснованное решение об отказе жалобы в части признания бездействий должностных лиц ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку, по исполнению указанного решения суда.

Также судом первой инстанции было установлено, что постановлениями и.о. прокурора Советского района г. Владивостока ФИО7 от 20.11.2013г. и от 11.12.2013г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2013г. и от 11.12.2013г. по материалу КУСП № были отменены и направлены на дополнительную проверку.

По результатам проведения дополнительной проверки, участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 вновь были вынесены постановления от 03.01.2014г. и от 7.02.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2014г. (л.д. 65), уведомления о принятом процессуальном решении от 03.01.2014г. с приложенной копией ему не направлялось, в связи с чем, расширил требования жалобы, просил признать бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в не направлении в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2014года и уведомления о принятом процессуальном решении.

Доводы апелляционного представления в той части, что суд расширил предмет обжалования, рассмотрев расширенные требования заявителя о необходимости направления ему уведомления о принятом процессуальном решении от 03.01.2014г. с приложенной копией, являются необоснованными, поскольку изначально, заявитель обжаловал бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку по направлению ему процессуальных решений в ходе рассмотрения материала КУСП № от 13.09.2013г., поскольку эти бездействия нарушали его права и законные интересы.

Нормами ст. 125 УПК РФ не запрещено заявителю при рассмотрении жалобы в рамках рассмотрения изначально заявленного требования о признании бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку по исполнению решения суда от 26.12.2013г. ( в частности направления ему копий процессуальных решений (при рассмотрении материала КУСП № от 13.09.2013г.), в случае установления продолжаемого бездействия должностных лиц по направлению процессуальных решений по одному и тому же материалу КУСП № от 13.09.2013г., с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ, расширить требования жалобы в части признания действий должностных лиц незаконными, и обязании устранить выявленные нарушения.

Также в судебном заседании заявитель пояснил, что не согласен с бездействиями должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку в части проведения проверки по КУСП № от 13.09.2013г., поскольку постановления идентичные, указания прокурора не выполняются. Фактически он обжалует затяжной характер доследственой проверки, по существу постановления не соответствуют закону (л.д 65). Однако заявитель в письменной форме, данные требования не изложил, не конкретизировал, какие именно действия он обжалует (затяжной характер доследственной проверки либо невыполнение указаний прокурора, либо несоответствия постановлений по существу закону).

Между тем, судом первой инстанции указанные требования были оценены, и сделан вывод о незаконности бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 13.09.2013года, выразившиеся в неполноте проверочных мероприятий.

Как видно из протокола судебного заседания, от 24.02.2014г. объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.03.2014г. для представления Журнала учёта подготовленных несекретных документов и КУСП № от 13.09.2013г. (л.д.63 ).

Однако, 05.03.2014 судебное заседание было продолжено, а указанные документы суду не были представлены, судом не исследованы. Заявленное прокурором ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления Журнала учёта подготовленных несекретных документов (л.д.65 ), судом в порядке ст. 271 УПК РФ не было разрешено.

На основании каких доказательств, суд сделал вывод о неполноте проверочных мероприятий в рамках проверки КУСП № от 13.09.2013г., и не направлении в адрес ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2014г. и от 07.02.2014г. и уведомлений о принятии названных процессуальных решений, с разъяснением порядка обжалования, в то время как заявитель ФИО1 пояснял, что им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2014г. (л.д. 65), из описательно-мотивировочной части постановления суда не видно.

Кроме того, при рассмотрении расширенных заявителем требований, суд нарушил порядок рассмотрения жалобы в указанной части, который выразился в нарушение норм УПК РФ: рассмотрения указанных требований, минуя стадию подготовки; нарушены права заинтересованного лица, участкового оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО8, вынесшего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2014г. и от 07.02.2014г. (не извещен о дате, времени судебного

заседания); не разрешено ходатайство прокурора о повторном истребовании журнала учета подготовленных несекретных документов, с целью выяснения вопроса о наличии доказательств направления уведомления заявителю по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2014г.; не представлено время участникам судебного заседания подготовиться по расширенным требованиям заявителя и предоставления необходимых доказательств.

Данные нарушения норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает существенными.

При указанных обстоятельствах, постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного решения суда, в связи с чем, вынесенное постановление судом первой инстанции, подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части признания незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 13.09.2013года, выразившихся в неполноте проверочных мероприятий и не направлении в адрес ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2014г. и от 07.02.2014г. и уведомлений о принятии названных процессуальных решений с разъяснением порядка обжалования, и обязать устранить допущенные нарушения – отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседания, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 п.9, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 марта 2014года по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 13.09.2013года, выразившихся в неполноте проверочных мероприятий и не направлении в адрес ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2014г. и от 07.02.2014г. и уведомлений о принятии названных процессуальных решений с разъяснением порядка обжалования, и обязать устранить допущенные нарушения – отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Владивостока Т.С. Пенкиной - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Поташова