Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ВАА - адвоката Богданчиковой С.В., на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2020 года адвокат Богданчикова С.В., осуществляющая защиту интересов обвиняемого ВАА, обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Почечуна В.И., который необоснованно не рассмотрел ее ходатайства в интересах обвиняемого ВАА о переквалификации действия последнего на ч.3 ст.159.4 УК РФ, о прекращении в отношении него уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о приобщении к материалам дела характеризующих ВАА документов, об истребовании сведений у оператора сотовой связи, а также об отмене ареста с объектов недвижимости ВАА

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богданчикова С.В. считает постановление судьи необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

По ее мнению, судья не убедился в полноте рассмотрения органом дознания ее требований, изложенных в ходатайствах, не оценил их, не проверил законность бездействия должностного лица органа дознания.

Обращает внимание, что выводы суда о рассмотрении ее ходатайств не соответствуют фактическим данным, поскольку какой-либо информации об этом материалы дела не содержат, в том числе и постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области от 16 ноября 2020 года, которое она своевременно не получила.

Полагает, что безосновательный отказ судьи в рассмотрении жалобы, нарушил конституционные права ВАА и затруднил его доступ к правосудию.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия следователя, связанные со сбором и оценкой доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16 ноября 2020 года следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области Почечун В.И., в рамках расследуемого им уголовного дела в отношении ВАА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, допустил адвоката Богданчикову С.В. к участию в деле в качестве защитника обвиняемого и рассмотрел заявленные ею ходатайства.

Так, согласно постановлению от 16 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Богданчиковой С.В. в части приобщения к материалам уголовного дела характеризующих ВАА документов и приобщения ходатайства ВАА в письменном виде от 21 января 2015 года, в удовлетворении других заявленных ходатайств отказано, по основаниям, изложенным в постановлении.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвокату Богданчиковой С.В. 16 ноября 2020 года и о повторном направлении 11 декабря 2020 года. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ходатайства защитника Богданчиковой С.В. не были рассмотрены следователем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что указанное решение следователя не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам ВАА и не затрудняют его доступ к правосудию, выводы судьи об отсутствии предмета судебной проверки являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение судьи первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Богданчиковой С.В. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года по жалобе защитника Богданчиковой С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров