Гражданский кодекс часть 1

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Ивановского районного суда Ивановской области (наименование суда) от 16 декабря 2015 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

К.А.Р., < >, не судимый

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» К. А.Р. освобожден от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника, мнение участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Р. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Петрова Н.А. просит об отмене приговора суда с вынесением в отношении К. А.Р. оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям. Не оспаривая факт существования договоров простого товарищества, аренды персонала и агентского договора суд не дал им оценку, хотя они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Три юридических лица имели намерение обеспечить нормальное функционирование отделочной фабрики и объектов инфраструктуры, с целью реализации общего намерения между тремя товарищами был заключен договор простого товарищества, в период действия которого каждый из товарищей обладал правами владения и пользования общим имуществом, включая котельную. ООО «К.» права владения были необходимы для осуществления деятельности по эксплуатации котельной. ООО «Кр.» было намерено в будущем получить лицензию, необходимую для эксплуатации котельной.

Между ООО «К.» (заказчик) и ООО «Кр.» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению котельной персоналом. Заключение указанного договора не запрещено законодательством и с 01.01.2016 г. вводятся нормы, регулирующие отношения по предоставлению персонала, в которых не предусматриваются ограничения на предоставление труда работников в целях выполнения отдельных видов работ на опасных производственных объектах 3 класса опасности.

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии работники котельной не подтвердили факт эксплуатации котельной ООО «Кр.», поскольку в силу должностных обязанностей не могли знать о наличии договора по обеспечению персоналом котельной между ООО «Ко.» и ООО «Кр.». В их деятельности ничего не изменилось в связи с тем, что котельная находилась в совместном владении товарищей. Производственные инструкции были утверждены ООО «Кр.», так как трудовые отношения возникли именно с данной организацией.

Вывод суда о том, что деятельность по эксплуатации котельной ООО «Кр.» доказана, не подтверждается приложением к договору субаренды, согласно которому эксплуатацию до получения субарендатором лицензии осуществляет арендодатель.

Суд не проанализировал требования к соискателю лицензии и документы, предоставляемые им, установленные в Постановлениях Правительства РФ. ООО «Кр.» большую часть действий, направленных на получение лицензии, осуществило после 1.07.2015 года

Деятельность по снабжению тепловой энергией социальных объектов и жилых помещений должна была осуществляться непрерывно. Каждый из товарищей обладал правами владения и пользования, что позволило выполнить лицензионные требования как действующему лицензиату, так и соискателю лицензии.

По условиям агентского договора предполагалось, что если котельная принесет реальный доход, то этот доход получит ООО «Ко.». Однако деятельность котельной была убыточной не смотря на то, что ООО «Кр.» получало средства по договорам поставки тепловой энергии на свой расчетный счет по агентскому договору. Впоследствии договор аренды персонала и агентский договор были расторгнуты, в связи с целесообразностью в самостоятельном обслуживании котельной ООО «Кр.». Существование указанных обстоятельств объяснялось фактом обращения ООО «Кр.» с заявлением на получение лицензии, а не фактом эксплуатации.

Указывает, что суд не правильно истолковал норму права, поскольку заключение договора аренды не свидетельствует об эксплуатации и пользовании котельной со стороны ООО «Кр.». Для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией не представляются документы о правах на объекты, поскольку их предоставление не предусмотрено действующим законодательством. Для подтверждения факта эксплуатации опасного производственного объекта необходимо установить владение, использование объекта и определенность юридической ответственности. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Обращает внимание суда на неправильное применение уголовного закона. Эксплуатация опасного производственного объекта не является видом экономической деятельности и ответственность по ст. 171 УК РФ наступить в этом случае не может. Суд не оценил в действиях К. отсутствие такого признака преступления, как общественная опасность, поскольку в действиях К. отсутствовали следующие обстоятельства: нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта, ущерб экономической сфере, ущерб интересам государства. В действиях К. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 9.1 КоАП РФ.

Государственным обвинителем Ш. поданы возражения на жалобу, в которых он просит об оставлении приговора суда без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Петрова Н.А. жалобу поддержала, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины К. А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам делам, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454, настоящее положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, настоящее Положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - лицензируемый вид деятельности).

Утверждение защитника о том, что суд не дал оценку заключенному договору простого товарищества и фактической эксплуатации котельной иной стороной (участницей указанного договора) является недостоверным.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, простое товарищество, созданное по договору между ООО «Кр.», ООО «Ко.», ООО «Кох.», правами юридического лица не обладало, тогда как в соответствии с требованиями законодательства деятельность по эксплуатации котельной могла осуществляться только юридическим лицом, имеющим лицензию.

С выводом суда о том, что заключение договора простого товарищества, агентского договора и договора по предоставлению персонала не имеет определяющего значения для доказанности виновности К.А.Р. в инкриминируемом преступлении, поскольку специальной правоспособностью на эксплуатацию котельной в период с 01.01.2013 г. по 26.02.2014 г. ООО «Кр.» не обладало, суд апелляционной инстанции согласен.

По смыслу уголовно-процессуального закона право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Следовательно, по договору товарищества не могла быть произведена передача права на эксплуатацию, поскольку эксплуатация объекта 3 класса опасности возможна только при наличии законных оснований, одним из которых является лицензия.

Довод жалобы защитника о законности заключения договора аренды персонала со ссылкой на нормы, регулирующие отношения по предоставлению персонала, и не ограничивающие его предоставление в целях выполнения отдельных видов работ на опасных производственных объектах 3 класса опасности, является ошибочным. В соответствии с гл. 53.1 ТК РФ и ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" правом на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) обладают только лица, имеющие на это специальную правоспособность. Указанные нормы вступили в силу с 1 января 2016 года.

Судом достоверно установлено, что работники котельной состояли в трудовых отношениях с ООО «Кр.». Будучи допрошенными на предварительном следствии и в судебном заседании, они подтвердили, что осуществляли свою трудовую деятельность по месту нахождения котельной. В соответствии с договором субаренды недвижимого имущества здание котельной передавалось во владение ООО «Кр.».

Приложение к договору субаренды, в соответствии с которым эксплуатацию котельной до получения субарендатором лицензии осуществляет арендодатель, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, подтверждающих эксплуатацию котельной ООО «Кр.» в период с 01 января 2013 года по 26 февраля 2014 года.

Требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, установленные в Постановлении Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, не могут быть приняты во внимание суда в связи с тем, что не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Выполнение К.А.Р. требований для получения лицензии может лишь свидетельствовать о намерении ее получения в будущем.

Необходимость снабжения тепловой энергией социальных объектов и жилых помещений не может являться обстоятельством, исключающим наказуемость совершенного К.А.Р. деяния.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка действиям К.А.Р. в части наличия в действиях ООО «Кр.» признаков предпринимательской деятельности, установленных в п. 1 ст. 2 ГК РФ. Отсутствие прибыли у ООО «Кр.» не влияет на установление фактических обстоятельств дела, поскольку получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее признаком.

Судом верно указано в приговоре, что состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ является формальным. Следовательно, последствия совершения указанного преступления находятся за пределами его состава и не подлежат установлению. Отсутствие в действиях К.А.Р. нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта не является основанием для отмены приговора и оправдания К.а А.Р.

Факт эксплуатации ООО «Кр.» котельной в период с 01.01.2013 г. по 26.02.2014 г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а потому мнение защитника о наличии в действиях К.А.Р. признаков административного правонарушения является ошибочным.

Юридическая квалификация действий К.А.Р., как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ является правильной.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2015 года в отношении К.А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: ______________________