Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1, адвоката Тиняковой Н.В., в интересах ФИО1, а на постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1

Заслушав судью Вильк Т.И., заявителя ФИО1, посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Тинякову Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Тверской области Кублякова, указав, что он не рассмотрел ее ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тинякова считает постановление судьи незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене.

Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, закон применен неправильно, вынесено несправедливое решение.

По мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства были отклонены, чем суд продемонстрировал предвзятость и обвинительный уклон.

Указывает, что руководитель следственного органа не воспользовался правомочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, и не уведомил ФИО1 о перенаправлении ее ходатайства в Московский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области.

Отмечает, что к материалам дела приобщена копия документов, не заверенных надлежащим образом.

По мнению адвоката, суд вынес решение без учета требований Конституции РФ, разъяснений, данных Конституционным Судом РФ, Пленумом ВС РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, проигнорировал нормы УПК РФ.

Вывод суда о том, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен, основан на не правильном применении и толковании норм права.

Считает, что приобщив не надлежащим образом заверенные материалы и отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника канцелярии СУ СК России по Тверской области, суд не установил обстоятельства дела с достаточной полнотой, не исследовал и не проверил доводы заявителя в полном объеме. Принял формальное решение, которое не мотивировал и не подтвердил доказательствами, исследованными в судебном заседании, проигнорировал очевидные нарушения действующего законодательства, выступил на стороне органов предварительного следствия, не усмотрел в действиях руководителя следственного отдела нарушения конституционных прав ФИО1.

Ссылаясь на п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает, что бездействие руководителя СУ СК РФ по Тверской области, при рассмотрении ходатайства ФИО1, препятствует осуществлению ее прав.

По мнению адвоката, из обжалуемого постановления следует, что доводы жалобы ФИО1 не основаны на законе и несостоятельны. Суд не усмотрел нарушение следователем прав ФИО1 на получение адекватного, мотивированного ответа на свое ходатайство, а также выполнения требований норм УПК РФ по отношению к заявителю, несмотря на нормы процессуального права, общеобязательное толкование их Конституционным Судом.

Выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судьей исследованы не все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие правильного решения. Судом приняты во внимание копии документов, хотя суд имел возможность истребовать и исследовать подлинники документов, опросить лиц, причастных к отправке корреспонденции, но суд формально рассмотрел жалобу, в связи с этим обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

В дополнении к жалобе указала, что судом грубо нарушено конституционное право ФИО1 на защиту, поскольку в судебном заседании 19.10.2015 г. адвокаты не участвовали, они не были уведомлены о назначении судебного заседания. В остальных процессах заявленные стороной защиты ходатайства были немотивированно отклонены.

Обращает внимание, что ею были принесены замечания на протокол судебного заседания от 19.10.2015г. в связи с тем, что она и адвокат Иванов не могли участвовать в судебном заседании, поскольку вошли в здание Центрального районного суда после рассмотрения жалобы в 15 час.43 мин.

Постановлением суда от 04.12.2015 г. замечания на протокол удовлетворены частично. Считает данное постановление незаконным, поскольку полагает, что оно подписано судьей ФИО10, не рассматривавшей дело. Просит отменить постановление от 03.11.2015 г. и признать незаконным постановление от 04.12.2015 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не только не соответствующими материалам дела, но и противоречащими им.

Отмечает, что ею не получены протоколы судебных заседаний от 27.09.2015г. и 03.11.2015г., кроме того, судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 19.09.2015г., чем нарушено ее право на защиту.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу с нарушением установленных сроков.

Вывод суда о том, что ущерб конституционным правам и свободам причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, считает не основанным на законе.

Утверждает, что не получала уведомление о принятом по ее жалобе решении.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленное ею ходатайство не рассмотрено в установленные законом сроки и перенаправлено помощником следователя, т.е. лицом, не имеющим на то полномочий.

По мнению ФИО1, перенаправление ходатайства не является его разрешением, а уведомление о перенаправлении ходатайства было направлено ей только 26.10.15г.

Вывод суда о том, что следователем МСО направлено уведомление о принятом процессуальном решении не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, а выписка из реестра почтовых отправлений не является доказательством.

Считает, что представленные СУ СК РФ по Тверской области и взятые за основу в постановлении суда документы не отвечают требованиям инструкции по делопроизводству, а также требованиям, предъявляемым к копии документов.

Полагает, что в перечне документов невозможно идентифицировать документы, поскольку указаны разные номера и даты.

Ссылаясь на Почтовые правила (принятые Советом глав администрации Регионального содружества в области связи 22.04.1992г.), указывает, что предоставленные следователем документы не подтверждают отправку корреспонденции почтовой связью, так как, ни по форме, ни по содержанию им не соответствуют.

По мнению заявительницы, судом проигнорированы нормы ст. 121, 122 УПК РФ, а выводы суда не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит суд постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В судебном заседании в дополнение к заявленным доводам ФИО1 указала, что 27.11.2015 г. «судьей, председательствующим по делу», вынесено два постановления об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 27.10.2015 г. и от 03.11.2015 г. Обращает внимание, что судебные постановления вынесены не установленным судьей и неизвестным судом, что является процессуальным нарушением. В конце текста после слова «судья» стоит слово «подпись».

По мнению ФИО1, такое оформление судебного акта противоречит требованиям инструкции по делопроизводству в районном суде. Просит отменить постановление от 27.11.2015 г. и постановление от 27.11.2015 г. и вынести новое решение об удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний от 27.10.2015 г. и от 03.11.2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 поступила в суд 14.10.2015 г. и постановлением судьи от 15.10.2015 г. назначена к рассмотрению на 19.10.2015 г.

Рассмотрение жалобы 19.10.2015 г. и 27.10.2015 г. откладывалось в связи с истребованием необходимых документов.

Поскольку рассмотрение жалобы ФИО1 начато в установленные ч.3 ст. 125 УПК РФ сроки, а отложение произошло по объективным причинам, и на законность принятого судом решения никоим образом не повлияло, доводы адвоката и заявителя о существенном нарушении сроков рассмотрения дела и отмене в связи с этим постановления суда, не заслуживают внимания.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Статьями 121, 122 УПК РФ установлено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, но не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Ч.4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

25.09.2015 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которое в тот день принято к производству следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Магомалеевым.

25.09.2015 г. ФИО1 было задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

27.09.2015 г. в отношении её избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.10.2015 г. в СУ СК РФ по Тверской области поступило ходатайство ФИО1 об изменении ей меры пресечения в виде лишения свободы на более мягкую.

21.10.2015 г. указанное ходатайство направлено для разрешения по существу руководителю Московского МСО г. Тверь и 27.10.2015 г. принято к рассмотрению следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1.

29.10.2015 г. следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, а в адрес заявителя направлено уведомление о принятом процессуальном решении, что подтверждено документами.

При таких обстоятельствах доводы жалоб адвоката и заявителя о незаконном бездействии органов предварительного следствия, сопряженном с ненадлежащим извещением ФИО1 о вынесенном по её ходатайству решении, нельзя признать состоятельными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, подтверждаются доказательствами и противоречий не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная ст. 122 УПК РФ обязанность по доведению до лица, заявившего ходатайство, результатов его рассмотрения, выполнена в полном объеме и своевременно.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок вынесения процессуального решения, соблюдены.

Волокиты при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

Регистрация корреспонденции, ведение журналов, составление реестров почтовых отправлений с соблюдением Правил, отправка корреспонденции, уголовно-процессуальным законодательством не регулируются и не могут быть отнесены к должностным полномочиям ни руководителя СУ СК РФ по Тверской области, ни следователя.

Необоснованными являются и доводы жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку данные судебного следствия свидетельствуют, что каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности принятого по её жалобе постановления, не имеется.

Не допущено судьей председательствующей по делу ФИО9 и

существенных, влекущих отмену постановлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных адвокатом Тиняковой и заявителем ФИО1.

Доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, в интересах органов предварительного следствия, безосновательны, поскольку из постановления усматривается, что суд всестороннее и объективно исследовал каждое доказательство, с указанием оснований и мотивов, по которым он доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

Что касается доводов жалоб о ненадлежащей заверке копий направленных в суд документов, то данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании, ему дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении действиями и бездействием органов предварительного следствия прав ФИО1 на доступ к правосудию, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 ноября 2015 года, принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по Тверской области Кублякова А.А., выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство от 12.10.2015 г. об изменении меры пресечения на более мягкую, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1, адвоката Тиняковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк