Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б. на постановление Томпонского районного суда РС (Я) от 14.11.2013, которым в отношении несовершеннолетнего обвиняемого

Ш., _______ г.р., ур. .........., проживающего по адресу: ..........,

удовлетворено ходатайство следователя СГ ОМВД РФ по Томпонскому району PC (Я) Николаевой Г.Е. о применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч.2 ст.90 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления законного представителя несовершеннолетнего А. и адвоката Липовской О.О., а также мнение прокурора Наумовой Т.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Несовершеннолетний Ш., совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 3750 руб.

Преступление им совершено 10.07.2012 ..........

23.10.2013 постановлением следователя СГ ОМВД РФ по Томпонскому району PC (Я) Николаевой Г.Е. с согласия начальника следствия в отношении несовершеннолетнего Ш. уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст.427 ч.1 УПК РФ.

После чего следователь СГ ОМВД РФ по Томпонскому району РС (Я) Николаева Г.Е. обратилась в суд с ходатайством о применении к несовершеннолетнему обвиняемому Ш. принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч.2 ст.90 УК РФ, указывая, что в ходе расследования несовершеннолетний Ш. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Согласно справки-характеристики, выданной ПДН ОМВД по .......... несовершеннолетний Ш. на профилактическом учете в ПДН не состоит, воспитывается в благополучной семье, единственный ребенок, родители оба работают, спиртные напитки не употребляют, жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего соответствуют требованиям, все условия для развития и проживания ребенка созданы. При этом следователь указала, что несовершеннолетний Ш. ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и тем самым, исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения к нему наказания.

14.11.2013 Томпонским районным судом вынесено вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД РФ по Томпонскому району PC (Я) Николаевой Г.Е.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции дело не рассмотрено по существу. Так, он не согласен с оценкой нанесенного ему материального ущерба поскольку следователем Николаевой Г.Е. он был установлен не по факту реальной действительности в части кражи всех запчастей, а по найденным запасным частям в количестве 4 шт., что явно не хватает для восстановления двух его мотоциклов: нового «ИЖ - Юпитер 5», а также бывшего в употреблении «Минск». Также указывает, что его представителя по гражданскому иску М. не допустили на судебное рассмотрение, заявляя, что заседание закрытое, но при этом не показали постановление судьи, которое не было вынесено в нарушение п.2, подп.2, ст.241 УПК РФ. При этом на стенде в здании суда, где висит расписание судебных рассмотрений, информация о закрытом судебном заседании отсутствует. Кроме того, на судебном заседании педагог У. указала на тот факт, что Ш. состоял на учете в ПДН, т.к. в 12 лет он совершил кражу, в связи с чем и был поставлен на учет в ПДН, но в 13 лет его сняли с учета. Вместе с тем за период нахождения на учете в 2012 г. Ш. опять совершил кражу, которая раскрылась только в 2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. прокурора Томпонского района РС (Я) Ф.В. Никифорова просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за ее необоснованностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В соответствии со ст.90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ст.90 ч.3 УК РФ, срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б» и «г» ч.2 ст.90 УК РФ, устанавливается продолжительностью от шести месяцев до трех лет при совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное несовершеннолетним Ш. преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Ш., суд первой инстанции рассматривал ходатайство и материалы в соответствии с ч.2 ст.427 УПК РФ и решал вопрос только по заявленному ходатайству о применении принудительных мер. При этом фактические обстоятельства совершения преступления судом не устанавливаются, исследования доказательств по уголовному делу не производятся.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб в сумме 3750 руб. был установлен не по факту реальной действительности в части кражи всех запчастей, а только по найденным запасным частям в количестве 4 шт., следует отметить, что по другим ненайденным запасным частям на мотоциклы из данного уголовного дела выделено другое уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, несовершеннолетний Ш. проживает с матерью П. и отчимом Д., ранее в отношении него было прекращено уголовное преследование в совершении кражи в связи с недостижением возраста для уголовной ответственности. С места жительства и учебы характеризуется посредственно.

Таким образом, суд, после изучения всех материалов, а также после выступления законного представителя, педагога, прокурора, пришел к обоснованному выводу, что со стороны родителей должных мер воспитательного характера не производится, и родители не смогут осуществить надлежащий надзор за несовершеннолетним Ш. В связи с этим, суд посчитал правильным не назначать принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, а пришел к обоснованному выводу о передаче несовершеннолетнего Ш. под надзор специализированного государственного органа с установлением особых требований к поведению, учитывая личность несовершеннолетнего.

При этом потерпевший Б. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Также по уголовному делу, имеются вещественные доказательства: детали мотоциклов, которые потерпевший Б. признал своими.

В связи с чем суд в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ постановил вернуть указанные вещественные доказательства законному владельцу по вступлении постановления в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б. о том, что суд не допустил в судебное заседание его представителя по гражданскому иску М., являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку Б. на судебном заседании ходатайство о допуске представителя не заявлял, в связи с чем данный вопрос судом не обсуждался.

Вместе с тем следует отметить, что у потерпевшего имеет право обратиться через своего представителя в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что на стенде в здании суда, в расписании судебных заседаний, отсутствовала информация о закрытом судебном заседании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Ш. необходимо отметить, что согласно материалу, по указанному факту в Томпонском районном суде РС (Я) было проведено служебное расследование и в отношении виновного лица применены меры дисциплинарного воздействия.

Каких-либо нарушений судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя и при вынесении судом постановления судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Томпонского районного суда РС (Я) от 14.11.2013 о применении принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч.2 ст.90 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Ш. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков