Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2014 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Сушкова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 от 5 февраля 2014 года о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2014 года производство по жалобе адвоката Сушкова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 от 5 февраля 2014 года о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков И.А. в защиту ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку доводам стороны защиты оценка дана не была. Обращаясь в суд с жалобой на постановление о назначении фоноскопической экспертизы, адвокат указывал на безосновательность ее проведения, поскольку ранее уже была проведена абсолютно идентичная экспертиза с постановкой перед тем же экспертом аналогичных вопросов, а также при назначении экспертизы были нарушены процессуальные права стороны защиты, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Также полагает, что сама жалоба и ее содержание не касались вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не требовали от суда дачи оценки собранным по делу доказательствам. В связи с этим являются несостоятельными выводы суда о том, что доводы о нарушении старшим следователем норм уголовно-процессуального закона, касаются сбора и проверки доказательств, и сводятся к оспариванию допустимости доказательств. Кроме того, в самой жалобе не ставился вопрос о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а констатировались грубые нарушения процессуальных прав стороны защиты, которые требовали адекватной и незамедлительной реакции со стороны суда. Не соглашается с выводом суда о том, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с гл.27 УПК РФ относятся к его исключительной компетенции и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела. В жалобе не ставится под сомнение сама компетенция следователя и его право назначать любые экспертизы, в том числе и фоноскопическую, ставить перед экспертом любые вопросы, которые, по его мнению, подлежат разрешению. Вместе с тем, суд не может устраниться от проверки законности действий следователя, когда он назначает и проводит судебную экспертизу с грубыми нарушениями процессуальных прав стороны защиты, что самым прямым образом причиняет ущерб конституционно значимым правам ФИО1 Таким образом, полагает, что сделанные судьей в постановлении выводы противоречат уголовно-процессуальному законодательству РФ и ставят своей целью под надуманными аргументами дистанцироваться от оценки незаконного постановления следователя. На основании изложенного просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 141 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3 от 1 июля 2013 года назначена фоноскопическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

4 июля 2013 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 1 июля 2013 года.

Постановлением старшего следователя ФИО3 от 23 сентября 2013 года назначена дополнительная фоноскопическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

5 ноября 2013 года уголовное дело передано для его дальнейшего расследования старшему следователю ФИО2

9 декабря 2013 года заключение дополнительной фоноскопической экспертизы № 2243 от 27 ноября 2013 года поступило в следственный отдел по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по СК.

9 декабря 2013 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной экспертизы от 23 сентября 2013 года

9 декабря 2013 года заместитель руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по СК частично удовлетворил жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Сушкова И.А., в части неознакомления с постановлением о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы от 23 сентября 2013 года, до её проведения.

Постановлением старшего следователя ФИО2 от 5 февраля 2014 года назначена дополнительная фоноскопическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

13 февраля 2014 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной экспертизы от 5 февраля 2014 года.

3 марта 2014 года заключение дополнительной фоноскопической экспертизы № 210 от 14 февраля 2014 года поступило в следственный отдел по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по СК.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с гл. 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.

Кроме того, суд не уполномочен, осуществлять контроль за производством следствия, следователь самостоятельно направляет ход расследования дела, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий.

Руководитель следственного органа, прокурор в пределах своих полномочий осуществляет надзор за процессуальными действиями органов предварительного следствия, что не лишает заявителя возможности обращаться с ходатайствами в указанные органы.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, только при условии возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводств, либо возможности затруднения доступа граждан к правосудию.

Доводы автора жалобы о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда.

Принимая решение о несостоятельности доводов жалобы, суд в постановлении сослался на конкретные нормы законодательства, в том числе правильно установил, что доводы жалобы адвоката противоречат положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принимая решение по жалобе адвоката Сушкова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принятое следователем и судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав, поскольку за ними сохраняется право на повторное заявление ходатайств, а также право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2014 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Сушкова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 от 05 февраля 2014 года о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.