Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец г.

****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь», возложив обязанность - являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года ограничения свободы с возложением указанных ограничений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, доводы адвоката Андреевой С.Ю. в защиту его интересов, мнение прокурора Кузнецовой С.А. об изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

ФИО1 вину в совершении указанных преступлении в судебном заседании признал полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Боголюбова В-В. ставиться вопрос об изменении назначенного осужденному наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, автор апелляционного представления указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то есть наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Помимо этого, с учетом признания судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ему было понятно, что доказательства в судебном заседании исследовать не будут, назначенное наказание, в случае вынесения обвинительного приговора, не будет превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за данное преступление.

Таким образом, суд, соблюдя требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.

При этом при назначении наказания осужденному по ч. 4 ст. 222 УК РФ, суд нарушил требования уголовного закона.

Так, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УК РФ, то есть наказание осужденному должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Помимо этого, с учетом признания судом в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признания отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Применительно к осужденному ФИО1 также с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, наказание осужденному ФИО1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ подлежит назначению с учетом данных требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить, назначить последнему наказание по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 222 УК РФ - 2 года 6 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий