Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленского района РС(Я) Салихова Д.Н. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года, которым

- частично удовлетворена жалоба заявителя Генерального директора .......... Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - действия сотрудников полиции по изъятию и приобщению к материалам уголовного дела № ..., принадлежащих ..........: бульдозера «Komatsu D-65» г/н № ..., бульдозера «Komatsu D-275» г/н № ... бульдозера «Liebherr РR-274» г/н № ..., экскаватора «Hitachi ZX-400» г/н № ..., экскаватора «Komatsu РС-200» г/н № ... признаны незаконными, старшего следователя СО МВД России по Ленскому району РС (Я) Старостину Н.В. обязали устранить допущенные нарушения прав .......... и возвратить указанную технику.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выслушав выступление прокурора Балаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя .......... К., полагавшего доводы апелляционного представления несостоятельными, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Генеральный директор .......... Б. обратился в Ленский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что в ночь с 28.10.2013 г. на 29.10.2013 г. сотрудниками полиции были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела пять единиц техники, принадлежащие .......... считает данные действия сотрудников полиции незаконными.

25 ноября 2013 года Ленским районным судом РС (Я) жалоба заявителя - Генерального директора .......... Б. частично удовлетворена. Действия сотрудников полиции по изъятию и приобщению к материалам уголовного дела № ... принадлежащих .......... бульдозера «Komatsu D-65» г/н № ..., бульдозера «Komatsu D-275» г/н № ..., бульдозера «Liebherr РR-274» г/н № ..., экскаватора «Hitachi ZX-400» г/н № ..., экскаватора «Komatsu РС-200» г/н № ... - признаны незаконными, с обязательством старшего следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС (Я) Старостину Н.В. устранить допущенные нарушения и возвратить указанную технику.

Не согласившись с данным решением суда старший помощник прокурора Ленского района РС(Я) Салихов Д.Н. внес апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств имеющих значение для разрешения жалобы, а именно рапорта оперуполномоченного по ОВД ЭОБСР УЭБиПК МВД И., о том, что в ходе проведения ОРМ установлена техника, участвовавшая в разработке карьера и уничтожении леса, которая находится на участке нефтепровода .......... км. .......... поселок, расположенный на .......... км .........., за которым закреплена техника, должен переехать, в связи с чем, необходимо выехать в кратчайшие сроки для проведения следственных действий по изъятию техники и приобщения ее в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Промедление с производством по изъятию техники, имеющей значение для уголовного дела, может повлечь её уничтожение, утрату, либо сокрытие, в связи с чем, производство изъятия указанной техники не терпит отлагательств.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Между тем, данный рапорт является подтверждением того, что производство следственных действий по изъятию техники в ночное время, являлось, случаем не терпящим отлагательств.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное представление поступило возражение от представителя заявителя .......... К., в котором доводы представления считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные доказательства и документы, дал им надлежащую оценку и вынес справедливое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установленным судом, имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что представленный следователем Старостиной Н.В. рапорт исх.№ ... от 28.10.2013 г. не подтверждает того, что действия сотрудников полиции не терпели отлагательств. Судом установлена несостоятельность доводов следователя о том, что руководство .......... чинит препятствия каким-либо следственным действиям, доказательств того, что техника могла быть сокрыта либо уничтожена, следователем не представлено и является голословным. Уголовное дело № ... было возбуждено 10 апреля 2013 г., с данной даты и по настоящее время ни одной единицы техники в .......... не было уничтожено, попыток сокрытия указанной техники не было, напротив, на все запросы следователя, .......... отвечало и предоставляло информацию.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда - оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалам дела приобщена копия рапорта оперуполномоченного по ОВД ЭОБСР УЭБиПК МВД И. № ... от 28.10.2013 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Балаев А.Ю. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - Генерального директора .......... Б.

Представитель .......... К., выразил несогласие с апелляционным представлением, постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Генерального директора .......... Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как видно из постановления суда, частично удовлетворяя жалобу заявителя - Генерального директора .......... Б. суд указал, что следователем не приведено данных о безотлагательности следственных действий, произведенных в ночное время. Доводы о прибытии к месту совершения следственных действий и их проведении в ночное время, в связи с оказанием противодействия следствию со стороны руководства .......... суд признал несостоятельными.

Согласно положениям ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. При этом невозможность отложить следственное действие до наступления дневного времени определяется следователем (дознавателем) по своему усмотрению в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.58) прокурор заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений, подтверждающих о том, что проведение следственных действий по изъятию техники в ночное время, являлось случаем, не терпящим отлагательств. Однако судом в удовлетворении ходатайства отказано и жалоба заявителя - Генерального директора .......... удовлетворена со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность проведения следственного действия по изъятию техники в ночное время.

При таких обстоятельствах, когда имелись основания полагать о том, что принятое следователем решение о проведении следственных действий в ночное время не противоречит требованиям ст.164 УПК РФ, с доводами апелляционного представления о законности действий следователя нельзя не согласиться.

Вопреки выводу суда первой инстанции, оснований не доверять данным, содержащимся в рапорте оперуполномоченного по ОВД ЭОБСР УЭБиПК МВД И. от № ... от 28.10.2013 г., о том, что промедление с производством по изъятию техники, имеющей значение для уголовного дела, может повлечь её уничтожение, утрату, либо сокрытие, в связи с чем, производство изъятия указанной техники не терпит отлагательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст.39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а жалоба заявителя о признании незаконными действия сотрудников полиции по изъятию и приобщению к материалам уголовного дела № ..., принадлежащих .......... техники: бульдозера «Komatsu D-65» г/н № ..., бульдозера «Komatsu D-275» г/н № ..., бульдозера «Liebherr РR-274» г/н № ..., экскаватора «Hitachi ZX-400» г/н № ..., экскаватора «Komatsu РС-200» г/н № ... – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленского района РС(Я) Салихова Д.Н. - удовлетворить.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по жалобе заявителя Генерального директора .......... Б. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

В удовлетворении жалобы заявителя Генерального директора .......... Б. о признании незаконными действия сотрудников полиции по изъятию и приобщению к материалам уголовного дела № ..., принадлежащих .......... бульдозера «Komatsu D-65 » г/н № ..., бульдозера «Komatsu D-275» г/н № ..., бульдозера «Liebherr РR-274» г/н № ..., экскаватора «Hitachi ZX-400» г/н № ..., экскаватора «Komatsu РС-200» г/н № ..., об обязанности устранить допущенные нарушения прав .......... путем возврата изъятой техники и взыскании с СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) убытков, вызванных простоем вышеуказанной техники - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева