Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Потапова В.Л., при секретаре Давыдовой Л.Е., с участием прокурора Балакирева В.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Якутского транспортного прокурора Колмогорова Е.В., апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 на постановление Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 3 октября 2013 года, которым

жалоба Т. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в порядке ст. 135 УПК РФ, удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Т. .......... рублей .......... копеек.

Выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в порядке ст. 135 УПК РФ в суд с требованиями о возмещении ему имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. При этом он указал, что 12 июля 2007 года постановлением Якутского городского федерального суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 сентября 2007 года на основании кассационного определения Верховного Суда РС (Я) он освобождён из-под стражи. Приговором Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2009 года он осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Этим же приговором он оправдан по ч. 2 ст. 330 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вследствие незаконного содержания под стражей ему причинён имущественный вред в виде недополученной заработной платы в размере 2 722 191 рублей 70 коп., что доказывается вступившим в законную силу решением Якутского городского федерального суда РС (Я) от 23 августа 2011 года. С учётом уровня инфляции просит взыскать с казны РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РС (Я) Министерства финансов РФ 4 379 831 рубль 60 коп.

Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, требования заявителя Т. удовлетворил частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Т. взыскано возмещение имущественного вреда, причинённого ему в результате незаконного преследования в сумме .......... рублей .......... копеек.

В апелляционном представлении Якутский транспортный прокурор Колмогоров Е.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное решение о признании за Т. права на реабилитацию не выносилось. Какие-либо расчёты судом не производились, выводы суда не мотивированы. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО1 просит отменить судебное решение за немотивированностью, так как судом не представлены должные расчёты и доказательства.

Заявитель Т. внёс свои возражения на апелляционное представление Якутского транспортного прокурора Колмогорова Е.В., где просит его оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Балакирев В.А. просил решение суда отменить.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражении, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принятое судом решение отменить.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе и апелляционному представлению законность, обоснованность и мотивированность судебных решений суда первой инстанции.

Право на реабилитацию имеют лица, указанные в ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Суд на законном основании реализовал право Т. на реабилитацию- возмещение имущественного вреда – принял его жалобу к производству и назначил дело к рассмотрению. Право на судебную защиту заявителя соблюдено.

Тем не менее, судом допущено существенное нарушение норм УПК РФ, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Суд согласился с расчётами заявителя Т., но в решении эти расчёты не изложены. Также в обоснование решения суд не привёл свои расчёты. Судом признано, что заработная плата Т. составляет .......... рублей и .......... рублей соответственно занимаемых должностей. При этом остаётся неясным, за какой период эта заработная плата составляет- за месяц либо за весь спорный период. От этого зависит итоговая сумма компенсационных выплат.

Неясно, какую индексацию суд применил, либо отказал в применении, так как отсутствуют отрицательные сведения сбербанка об уровне инфляции за спорный период. Не дана оценка судебному решению в гражданском судопроизводстве, на которое ссылается суд как на доказательство по делу, так как ранее в пользу Т. уже взыскивалась денежная сумма в счёт возмещения имущественного вреда как реабилитированному.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П применение правил преюдиции, предусмотренных ст. 90 УПК РФ, не освобождает суд первой инстанции от проверки всех доказательств, имеющих юридическое значение по делу и принятия самостоятельного решения.

Из изложенного следует, что жалоба Т. в порядке ст. 135 УПК РФ по существу не рассмотрена. Судебное решение принято по формальным основаниям. Нарушения, допущенные судом, препятствуют апелляционной инстанции принять решение в порядке ст. 389.23, 389.26 УПК РФ по существу.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве.

Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 следует удовлетворить полностью. Апелляционное представление Якутского транспортного прокурора Колмогорова Е.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Якутского транспортного прокурора Колмогорова Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 удовлетворить полностью.

Постановление Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 3 октября 2013 года по жалобе Т. о возмещении имущественного вреда отменить.

Материалы производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий В.Л. Потапов