Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, ранее судимого

- 19 ноября 2001 года Ростовским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года и кассационного определения от 15 января 2013 года) по ст.228 ч.4, ст.64, ст.228 ч.1, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27 июня 2002 года Ростовским районным судом Ярославской области (с учетом постановления от 10 декабря 2012 года о пересмотре приговора) по ст.161 ч.2 п. «а,в,г», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 24 января 2007 года Кимрским городским судом Тверской области ( с учетом постановления от 10 декабря 2012 года) по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 20 апреля 2007 года Тверским областным судом (с учетом постановления от 10 декабря 2012 года) по ст.162 ч.4 п. «в», ст.33 ч.4,5 – ст.105 ч.2 п.п. «а,к», ст.167 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года к 16 годам 9 месяцам лишения свободы;

отбывающего наказание по приговору от 12 апреля 2012 года Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом постановления от 10 декабря 2012 года о пересмотре приговора) по ст.33 ч.5 – ст.228 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ст.33 ч.5 – ст.228 ч.2, ст.33 ч.3, ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (3 эпизода), ст.33 ч.3, ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

о приведении постановленных приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, квалификация обвинения по приговору Череповецкого городского суда от 12 апреля 2012 года подлежит изменению с особо крупного размера наркотических средств на крупный. Просит ходатайство удовлетворить и снизить ему срок наказания.

Осужденный ФИО1 и адвокат Шапин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Прокурор Кубасов С.А. полагал, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд считает, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Постановлением Сокольского районного суда от 10 декабря 2012 года приговоры от 19 ноября 2001 года, 27 июня 2002 года, 24 января 2007 года, от 20 апреля 2007 года приведены в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 года, введена в действие новая редакция ст.228.1 УК РФ. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года) установлены значительные, крупные и особо крупные размеры наркотических средств. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказании. Указанными нормативными актами в статьи Особенной части УК РФ, по которым осужден ФИО1, изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанных приговоров. Постановление суда мотивировано, в нём указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного городского суда Вологодской области от 8 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий судья Н.В.Димченко