Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя осужденного Леушина Н.В. - Азановой Г.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Копытову О.А. за осуществление защиты несовершеннолетнего осужденного Леушина Н.В. Процессуальные издержки в сумме 3 519 рублей в доход федерального бюджета взысканы с осужденного Леушина Н.В.. В случае отсутствия у осужденного Леушина Н.В. дохода или имущества, взыскание процессуальных издержек постановлено производить с его законного представителя Азановой Г.А.

Суд, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении обжалуемого решения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года произведена выплата вознаграждения адвокату Копытову О.А. за осуществление защиты несовершеннолетнего осужденного Леушина Н.В. в судебном заседании при рассмотрении представления начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении на осужденного Леушина Н.В. дополнительной обязанности. Процессуальные издержки в сумме 3 519 рублей в доход федерального бюджета взысканы с осужденного Леушина Н.В. В случае отсутствия у осужденного Леушина Н.В. дохода или имущества, взыскание процессуальных издержек в сумме 3 519 рублей постановлено производить с его законного представителя Азановой Г. А.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. ФИО1 указывает, что заявление адвоката об оплате его труда было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие осужденного ФИО2, о времени и месте рассмотрения данного заявления они не уведомлялись, о состоявшемся судебном решении узнали только при получении его копии. Принимая решение суд не учел, что их семья является малоимущей, что подтверждается соответствующей справкой, взыскание с них процессуальных издержек может поставить их семью в тяжелое материальное положение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.8 ст.132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с несовершеннолетнего суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные положения законодательства не были учтены судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 и его законного представителя ФИО1

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд не выяснил возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего ФИО2, а также имущественное положение его законного представителя. Вместе с тем, из представленного материала следует, что ФИО2 обучается в 9 классе общеобразовательной школы, данных о наличии у него собственного дохода и имущества не имеется. Согласно справки о среднедушевом доходе (л.д.59) семья, в которой проживает несовершеннолетний и его законный представитель, является малоимущей (среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.389.15, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с осужденного ФИО2 и его законного представителя ФИО1, освободив их от процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года в отношении ФИО2 и его законного представителя ФИО1 в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Копытова О.А. в сумме 3 519 рублей, - отменить.

Освободить ФИО2 и его законного представителя ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Копытова О.А. в сумме 3 519 рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий