Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фруктова А.Н. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 августа 2013 года, которым

ходатайство осужденного Фруктова А.Н. о снятии судимости по приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года возвращено осужденному без рассмотрения.

Осужденному Фруктову А.Н. разъяснено, что с данным ходатайством он вправе обратиться в суд, к подсудности которого относилось рассмотрение уголовного дела, по месту жительства.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Фруктов А.Н. отбывает наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Осужденный Фруктов А.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фруктов А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что разрешение данного ходатайства подсудно суду по месту жительства (регистрации) осужденного, а принимая во внимание, что он зарегистрирован в <адрес>, суд первой инстанции принял незаконное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ, при этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.

По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жительства.

С учетом указанных положений действующего законодательства, вывод суда о подсудности данного ходатайства Тверскому областному суду, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку согласно положениям ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.4 ст. 290 УК РФ подсудны районным судам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения осужденному Фруктову А.Н. поданного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 400 УПК РФ ходатайства о снятии судимости.

При таких обстоятельствах, судом допущено не устранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 августа 2013 года в отношении Фруктова А.Н. отменить, материал с ходатайством направить для новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий Э.Н. Воронина