Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 01 апреля 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 в части составления протокола обыска (выемки) от 24.03.2014.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО1 и его защитника Скакун А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей действия дознавателя необоснованными в части изъятия вещей несовершеннолетнего, а постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, указав, что дознаватель 24.03.2014 произвела в его жилище, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, обыск или выемку, в ходе которой изъяла кроме двух ремней также все документы на имя несовершеннолетнего ФИО2 и предназначенную для несовершеннолетнего одежду, обувь, игрушки, книги и школьные принадлежности. Полагая, что дознаватель вышла за пределы своих полномочий, так как изъятое имущество не носило на себе следы преступления и не относится к предметам, запрещенным к гражданскому обороту, просил признать соответствующий обыск (выемку) незаконными и обязать дознавателя устранить допущенное нарушение путем возврата ему всех изъятых вещей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 01 апреля 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Суд исходил из того, что дознавателем были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение обыска.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласился, просит его отменить, принять решение о признании обыска (выемки), произведенной 24.03.2014, незаконным и обязать дознавателя устранить допущенное нарушение путем возврата заявителю изъятых у него вещей. В обоснование указал, что постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток от 20.03.2014 было разрешено проведение обыска для отыскания вещей и предметов, содержащих на себе следы преступления. Дознаватель в ходе обыска (выемки), выйдя за пределы, установленные законодательством и постановлением суда, изъял предметы и документы, не содержащие следы преступления и не запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также не являющиеся предметами, добытыми преступным путем, чем нарушил его право частной собственности, а также его родительские права. Ссылается на то, что уже 25.03.2014 дознаватель, вопреки требованиям ч.4 ст.81 УПК РФ, передала матери его бывшей жены изъятые у него предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами. Обращает внимание, что из выданной ему копии протокола невозможно установить, был произведен обыск или выемка, а в своем экземпляре протокола дознаватель подчеркнула слово «обыск». Также полагает незаконным, что его жалоба на проведенный дознавателем обыск была рассмотрена тем же судьей, которым было вынесено постановление о разрешении производства обыска в его жилище.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит изменению на основании п. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленных материалов, дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 03.02.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту причинения им 26.11.2013 побоев своему малолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.03.2014 Ленинским районным судом Приморского края по ходатайству дознавателя было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, с целью отыскания вещей и предметов, содержащих на себе следы преступления.

24.03.2014 дознаватель ФИО3 произвела в вышеуказанном жилище ФИО1 обыск, в ходе которого были изъяты два ремня, а также документы на имя несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении, страховое свидетельство, полис ОМС, пенсионное удостоверение) и его одежду, обувь, школьные принадлежности и игрушки (куртки, брюки, рубашку, свитера, шорты, трусы, носки, кепки, конструктор, фломастеры, игрушечные машины, диски ДВД, книги, тетради, пластилин и т.д.).

При этом дознаватель при производстве обыска, а суд при вынесении оспариваемого постановления не учли нормы, регламентирующие производство обыска, а также полномочия дознавателя при его проведении.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно ст.ст. 165, 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, при этом, в соответствии с ч.5, 9 ст.182 УПК РФ, изъятию подлежат предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы и документы, изъятые из оборота.

Несмотря на указанные требования уголовно-процессуального закона дознаватель при производстве обыска изъял практически все вещи несовершеннолетнего и принадлежащие ему документы, которые не имеют значения для уголовного дела и не запрещены к обороту на территории Российской Федерации.

Доводы дознавателя, с которыми фактически согласился суд первой инстанции, о том, что документы несовершеннолетнего ФИО2 были изъяты с целью установления его личности, нельзя признать обоснованными, так как для этой цели изъятие документов не требовалось. Также нельзя признать убедительными доводы дознавателя о том, что изъятие детских вещей было необходимо для проверки наличия на них повреждений и следов крови, так как возможность обнаружения таких следов на большинстве изъятых предметов, не относящихся к одежде (диски ДВД, пластилин, фломастеры, бумага для рисования и т.д.), отсутствовала. Наличие следов преступления на одежде и обуви могло быть определено визуально непосредственно при проведении обыска, а отсутствие необходимости в установлении таких следов путем экспертного исследования подтверждается тем, что на следующий день после проведения обыска все указанные вещи несовершеннолетнего вместе с его документами были переданы его опекуну ФИО9

При этом дознавателем были нарушены требования ч.4 ст.81 УПК РФ, устанавливающей, что изъятые в ходе досудебного производства предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты; в данном случае они подлежали возврату ФИО1

Доводы дознавателя о том, что вещи малолетнего были переданы ФИО9 как опекуну ребенка, нельзя признать обоснованными, так как распоряжение органа опеки об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2 было вынесено задолго до проведения обыска – 04.02.2014, а вопросы по передаче вещей ребенка между лицами, осуществляющими его воспитание, регламентируются семейным законодательством, соответствующие споры разрешаются в гражданско-правовом порядке и к компетенции дознавателя при осуществлении уголовного судопроизводства не относятся. Следовательно нельзя признать обоснованными и выводы суда о том, что действия дознавателя при изъятии вещей у заявителя, не нарушают его права.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым признать действия дознавателя незаконными в части изъятия в ходе обыска вещей, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО2, не признанных в дальнейшем вещественными доказательствами и переданных опекуну ФИО9

С требованием заявителя о признании незаконным обыска в целом нельзя согласиться, так как обыск был произведен дознавателем на основании постановления суда, действия дознавателя по изъятию ремней, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, являются законными, так как эти предметы могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, признав действие (бездействие) должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает его устранить допущенное нарушение. Указанная норма предусматривает необходимость возложения на дознавателя обязанности возвратить изъятое с нарушением требований закона имущество заявителю ФИО1

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, 25.03.2014 указанное имущество было передано дознавателем опекуну ФИО9, с которой в настоящее время проживает ребенок. Учитывая, что у дознавателя отсутствуют правовые основания и полномочия на изъятие имущества у ФИО9, а восстановление прав заявителя не может осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц, требование ФИО1 обязать дознавателя возвратить ему изъятое имущество удовлетворению не подлежит. Заявитель может обратиться за разрешением данного вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В мотивировочной части оспариваемого постановления суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, однако в резолютивной части постановления принятое им решение не отразил, что также является основанием для изменения постановления суда.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника о незаконности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, тем же судьей, которым было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные. Как следует из жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, им оспаривается действия дознавателя, вышедшего за пределы судебного решения о производстве обыска в жилище; законность постановления Ленинского районного суда г.Владивосток от 20.03.2014, разрешившего производство обыска, им не оспаривалась и под сомнение не ставилась. Отсутствие препятствий для рассмотрения жалобы заявителя тем же судьей подтверждается также тем, что ни заявитель, ни его защитник отводов составу суда не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дознаватель необоснованно подчеркнул в оригинале протокола обыска (выемки) слово «обыск», на законность проведения обыска не влияют, так как выемка может производиться только в отношении заранее определенных предметов и документов, в данном случае перечень таких предметов заранее известен не был и судебным решением было разрешено производство обыска.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 01 апреля 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – изменить.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 в части изъятия в ходе обыска, проведенного 24.03.2014 в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, вещей (одежды, обуви, школьных принадлежностей и игрушек, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО2), не признанных в дальнейшем вещественными доказательствами и переданных 25.03.2014 законному представителю ФИО2 – ФИО9

В остальной части постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

А.В. Фаленчи