Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО6 апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Прокопенко Д.П. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО6 на бездействие следователя ФИО5 и на постановление следователя ФИО5 от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать бездействие следователя ФИО5, выразившееся в непринятии мер к допросу ФИО6 и постановление следователя от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе допроса его подзащитного с 17 на 19.02.2014 по предъявленному обвинению незаконным.

Свои доводы адвокат мотивировал тем, что 17 февраля 2014г. ФИО6 предъявлено обвинение, однако, ввиду большого объема описания преступления и не ясности существа обвинения ФИО6 ходатайствовал о переносе его допроса на 19 февраля 2014г. Однако, в указанный день следователь отказался допрашивать ФИО6, вручив постановление от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении ранее заявленного ходатайства.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2014 года в удовлетворении жалобы Прокопенко Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П., не соглашаясь с постановлением суда, настаивает на его отмене, ссылаясь на следующее:

- отказ в допросе ФИО6 нарушает его право на защиту, противоречит положениям Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ:

- настаивает на несоответствии действительности доводов следователя о предъявлении Липчинсокму обвинения 12.02.2014.

- оспаривает выводы суда о законности действий следователя, зафиксировавшего отказ от подписи обвиняемого и защитника, ввиду их несоответствия ч.1 ст.167 УПК РФ;

- считает необоснованным постановление следователя от 18.02.2014 при отсутствии каких-либо препятствий для допроса ФИО6;

- не согласен с выводами следователя и суда, что своим ходатайством Липчинский затягивает производство по уголовному делу.

В возражениях прокурор Лифоров А.В. полагает, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным, обоснованным, при отсутствии оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы , обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы жалобы, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании материалам и обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания.

Предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлось бездействие следователя, связанное с допросом обвиняемого ФИО6 и постановление следователя от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе допроса обвиняемого Липчинского с 17 на 19 февраля 2014г.

В связи с этим, доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката Прокопенко, о несоответствии требованиям ст.167 УПК РФ действий следователя по удостоверению отказа обвиняемого и защитника от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса обвиняемого от 12.02.2014 выходят за рамки предмета рассмотрения данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Более того, в порядке ст.125 УПК РФ суд не полномочен давать оценку достоверности процессуальных документов и доказательств.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что утверждения стороны защиты о предъявлении им обвинения 17.02.2014 объективно не подтверждены. Указывая о подписании постановления о привлечении в качестве обвиняемого 17.02.2014 и получении копии данного постановления, сторона защиты не смогла представить соответствующее постановление с названными датами объявления обвинения и вручении копии постановления.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом представленных в судебном заседании материалов, пришел к обоснованному выводу, что 12 февраля 2014г. ФИО6 предъявлено обвинение и следователем приняты меры к его допросу. Однако, последний ходатайствовал о переносе допроса на 14.02.2014, который не состоялся в связи с неявкой адвоката и обвиняемого. Явившись на допрос 17.02.2014, ФИО6 вновь ходатайствовал о переносе допроса на 19.02.2014. Данное ходатайство рассмотрено следователем в порядке ст.121 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе, судом дана верная оценка соблюдению следователем требований ст.173 УПК РФ. Последний принял достаточные меры, направленные на допрос обвиняемого ФИО6 12 февраля 2014г. после предъявления обвинения, а также 17 февраля 2014г. в связи с переносом проведения данного следственного действия по ходатайству обвиняемого.

Постановление следователя от 18 февраля 2014г. также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено в порядке и сроки, установленные ст.ст.121-122 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что заявление ФИО6 от 12.02.2014 в действительности относится к другому уголовному делу и связано с его допросом в качестве свидетеля, суд находит несостоятельными, поскольку, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе адвокатом приводились противоположенные сведения.

Также, вопреки доводам стороны защиты, вынесенное следователем постановление не лишало права обвиняемого в любой момент обратиться к следователю с ходатайством в порядке ст.119, 159 УПК РФ о его допросе, в том числе и повторном.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от 20 марта 2014г. по жалобе адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО8

Судья: Гладких Н.З. дело № 22-2689/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

прокурора ФИО2,

адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО6 апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО6 на бездействие следователя ФИО5 и на постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО8