Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Строкова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым ходатайство

Строкова В.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., адвоката Тороповой Т.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Строков В.В. осужден по приговору от 14.08.2006 г. Октябрьского районного суда г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2012 г., по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока с 21.05.2006 г. и окончания срока с 20.03.2015 г.

Осужденный Строков В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением судьи от 11.06.2013 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Строков В.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением. Считает, что судья Руденко П.Н. не мог рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как данным судьей постановлен в отношении него приговор, в соответствии с которым он в данный момент отбывает наказание. Указывает, что судья также не вынес постановление о принятии дела к своему производству, чем ограничил его право на обжалование. Суд также необоснованно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств и не предоставил ему время для подготовки к судебному заседанию и согласования позиции с адвокатом. Суд неправомерно не истребовал характеристики с места его работы в ИК-9, не запросил ответ из прокуратуры об его необоснованном увольнении с работы в 2010 году из промышленной зоны ИК-9, что по мнению осужденного, позволило бы ему показать свое отношение к труду и активное участие в жизни колонии.

Выступление представителя колонии Андреева Б.Ю. о том, что он выполняет разовые поручения, не соответствуют действительности. Осужденный, согласно графика, выполняет работы по ремонту электрооборудования в колонии. Однако, его пояснения по данному поводу не отражены в протоколе судебного заседания. При этом, он приступил к работе с 08.03.2013 г., о чем представитель администрации колонии Андреев Б.И. на момент изложения характеристики был уведомлен. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не отражены повторный отвод судье и повторное ходатайство об истребовании характеристики с места работы промышленной зоны ИК-9.

Считает, что количество нарушений, допущенных при отбывании наказания, объясняется предвзятым отношением к нему со стороны администрации ИК-9, которая создает препятствия для его трудоустройства. Все наложенные на него взыскания не соответствуют тяжести и характеру совершенных им нарушений, о чем упоминал в процессе адвокат Мукушев Т.А., но данное высказывание не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, а также не было учтено судом при вынесении решения. Считает, что в 2010 г. его незаконно перевели в строгие условия содержания. Указывает, на бездействие прокурора Маслова К.А. в судебном заседании, который проигнорировал его ходатайство об истребовании характеристики из промышленной зоны ИК-9. По мнению осужденного, прокурор и судья прямо заинтересованы в исходе дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года отменить, его жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К.А. Масловым поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2013 г. в отношении Строкова В.В. законным и обоснованным.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая осужденному Строкову В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что осужденный не встал на путь исправления, указав в постановлении суда мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В заявленном осужденным отводе председательствующему судье обоснованно отказано, так как каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу судьи Руденко П.Н., предусмотренных ст.ст 61, 63 УПК РФ судом не установлено.

Довод осужденного о том, что мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения не обосновано, опровергается представленными материалами дела. Так, в деле, на листе № 6, имеется характеристика представителей администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Строков В.В. характеризуется с отрицательной стороны и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, которую поддержал в судебном заседании представитель администрации.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации колонии и необоснованном переводе его в строгие условия отбывания наказания являются несостоятельными, так как изменение условий отбывания наказания было связано с признанием Строкова В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а предвзятое отношение к осужденному объективными данными не подтверждено.

Утверждение осужденного о том, что он на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, выполнял работы по ремонту электрооборудования, также какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются пояснениями представителя колонии.

С постановлением о назначении судебного заседания осужденный был ознакомлен надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.2 ст.399 УПК РФ. Заявленные осужденным ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.122, 271 УПК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении право осужденного на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам осужденного, все пояснения участников процесса, а также заявленные осужденным ходатайства, отражены в протоколе судебного заседания полно и верно. Замечания Строкова В.В. на протокол судебного заседания были отклонены председательствующим, о чем вынесено мотивированное постановление, которое осужденный не обжаловал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года в отношении Строкова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: