Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова Д.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2013 года, по которому

Кузнецов Д.М., осуждавшийся:

- 06.08.2012 по ст.ст.30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1, 73 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с отменой условного осуждения постановлением от 20.12.2012 и направлением для отбывания наказания;

- 31.01.2013 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов признан виновным в кражах имущества А. 22 августа 2012 года на сумму 63713 рублей и 23 сентября 2012 года из одежды с причинением значительного ущерба на сумму 50000 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Взыскано с осужденного в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего 56113 рублей.

Изложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Кузнецова Д.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовской Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с приговором в части взысканной с него суммы ущерба в размере 56113 рублей, причиненного преступлением потерпевшему А. Просит провести экспертизу по оценке стоимости похищенного имущества и изменить приговор, уменьшив сумму денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Стадниченко О.С. утверждает, что размер причиненного потерпевшему ущерба определен судом правильно и предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осуждённого произведена правильно.

Вид и срок наказания, назначение исправительного учреждения в апелляционной жалобе не оспариваются.

Предусмотренных законом оснований для проверки приговора в части назначения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно установлен размер материального ущерба, причиненного Кузнецовым Д.М. потерпевшему А. в размере 56113 рублей.

Как следует из материалов дела, осужденный Кузнецов Д.М. на предварительном следствии и в судебном заседании признал гражданский иск потерпевшего в полном объеме. Поскольку в судебном заседании установлено, что часть похищенного на сумму 7600 рублей добровольно выдана осуждённым и возвращена потерпевшему, суд, удовлетворил исковые требования с учётом возмещённого ущерба, что также не оспаривалось осужденным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ломоносовского районногосуда г. Архангельска от 3 июля 2013 года в отношении Кузнецова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ротькин В.Ф.