Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционными жалобами адвоката Ижко М.В. в интересах ФИО1, заинтересованного лица ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года, которым разрешено наложение ареста на долю собственности ФИО1 на : 1/2 долю в праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м (кадастровый номер 25:28:05 00 20:0014.000 <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА номер 271961 от ДД.ММ.ГГГГ года), а так же на 1/2 долю в праве собственности на построенный на дачном участке 2-этажный жилой дом, общей площадью 521,5 кв.м. инв. № 05:401:003:000000010, лит А, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на данное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Ижко М.В., обвиняемого ФИО1, заинтересованного лица ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 019660 возбуждено 03 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, умышленно, из корыстных побуждений, при пособничестве неустановленных по делу лиц, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела Управления ФСБ России по Приморскому краю Макаренко Д.Г. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ижко М.В. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене. Полагает постановление не мотивированным и не соответствующим требованиям закона.

Ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, указывает, что раздел общего имущества супругов ни в судебном порядке, ни по соглашению между ними не проводился, доли в имуществе не определялись, имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности супруге обвиняемого – ФИО7

Кроме того, стоимость арестованного имущества не определена, о заявленных исковых требованиях и их размере обвиняемому неизвестно. По ее мнению, наложение на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок является несоразмерным возможным требованиям.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7, не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене, указывая на его незаконность и не обоснованность.

Считает, что обжалуемым решением нарушены ее права как собственника, распоряжаться имуществом. Крое того, указывает, что наложение ареста на долю в праве противоречит требованиям закона, поскольку доля в праве- юридическая категория и имуществом не является.

В возражениях на апелляционные жалобы Прокурор Приморского края Бессчасный С.А. полагает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания, следовательно, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу имелись основания для наложения ареста на имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Исходя из требований ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что земельный участок по <адрес>, а так же возведенные на нем строения являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО7

В соответствии с ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом, закон не содержит запрета наложения ареста на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, раздел которого не произведен. Доводы апелляционных жалоб в этой части не состоятельны.

Вопреки доводам жалоб, само по себе наложение ареста на имущество не влечет лишения собственника его имущества, либо переход права собственности к другому лицу либо государству, поскольку наложение ареста является временной обеспечительной мерой. Кроме того, само по себе, наложение ареста на 1/2 долю имущества принадлежащую ФИО1 не лишает ФИО7 возможности распоряжаться своей долей имущества, как и не лишает права обратится в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Несостоятельны доводы о невозможности наложения ареста на долю в праве на имущество ввиду того, что доля в праве является правовой категорией и не является имуществом, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, и имущественные права.

Доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что обвиняется ФИО1 в хищении путем мошенничества имущества на сумму 367717350 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства старшего следователя следственного отдала Управления ФСБ России по Приморскому краю майора юстиции ФИО2, судом первой в резолютивной части постановления применена формулировка, не соответствующая требованиям действующего уголовного закона.

Однако допущенное нарушение суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года изменить.

Наложить арест на 1/2 долю в праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м (кадастровый номер 25:28:05 00 20:0014.000 <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА номер 271961 от ДД.ММ.ГГГГ года), а так же на 1/2 долю в праве собственности ФИО1 на построенный на дачном участке 2-этажный жилой дом, общей площадью 521,5 кв.м. инв. № 05:401:003:000000010, лит А, запретив ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционные жалобы адвоката Ижко М.В. и заинтересованного лица ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко