Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в апелляционном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Григорян Ю.В.,

оправданного ФИО1,

адвоката Царёвой Т.В., в защиту интересов оправданного ФИО1, представившей удостоверение № 2864 от 01 августа 2013 года и ордер №007164 от 18 июня 2014 года,

потерпевшего А.А.И.,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Андроповского района Самарина В.В., а также по апелляционной жалобе потерпевшего А.А.И. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 года, которым

ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.2 и ч. 2 ст. 160 УК РФ,

оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов данных преступлений.

В отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Отменены меры по обеспечению возмещения вреда в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (автомобиль ***, регистрационный знак ***/*** регион, 2001 года выпуска), принятые на основании постановления судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 января 2014 года.

Гражданский иск потерпевшего А.А.И. оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и.о. прокурора Андроповского района Самарина В.В. и апелляционной жалобы потерпевшего А.А.И., возражения оправданного ФИО1 и его адвоката Царёвой Т.В. на апелляционное представление, возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора ГригорянЮ.В. и потерпевшего А.А.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим отмене, судья апелляционного суда

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Е.С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов данных преступлений.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Андроповского района Самарин В.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Указывает, что диспозиция статьи 159.1 УК РФ является бланкетной.

По мнению прокурора, основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка является не просто юридический факт, подтверждающий материнство или отцовство, но и обязательное совместное проживание ребенка с родителем, которому производится данная выплата. Таким образом, у родителя, не проживающего по каким-либо причинам совместно с ребенком, не возникает право на получение ежемесячного пособия на ребенка.

Считает, что содержащийся на странице 15 приговора (последний абзац) вывод суда - «Изначально у ФИО1 были все юридические основания для получения ежемесячного пособия на ребенка и ежемесячной выплаты многодетной семье» является ошибочным, основан на неверном толковании законодательства о социальных гарантиях и фактически повлек за собой незаконное вынесение оправдательного приговора.

Указывает, что с момента рождения *** года Е.В. не проживала совместно со своим отцом Е.С.ВБ. и фактически не являлась членом его семьи, а проживала и проживает в настоящее время вместе с дедушкой и бабушкой А. на их полном содержании. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего А. А.И., свидетеля А.И.И., подсудимого ФИО1, но и решением Андроповского районного суда от 16 мая 2013 года о лишении ФИО1 родительских прав в отношении Е.B.C.

По мнению прокурора у оправданного ФИО1 не возникало право на получение ежемесячного пособия на ФИО2 и ежемесячную денежную компенсацию многодетной семье.

Считает ошибочным вывод суда, изложенный на странице 13 приговора (абзац 3): «... отсутствует сам объект в составе инкриминируемого Е.С.ВВ. преступления по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, так как он не мог похитить сам у себя денежные средства (пособие на ребенка, выплаты многодетной семье), в том числе путем обмана самого себя».

Полагает, что обвинением доказано представление ФИО1 в управление труда и социальной защиты населения заведомо ложных сведений о совместном проживании с ним его несовершеннолетней дочери Е.B.C., что в итоге повлекло за собой незаконное назначение и выплату ФИО1 ежемесячного пособия на Е.B.C. и ежемесячной денежной компенсации многодетной семье, которые он похитил.

Считает, что на листе 11 приговора (3 абзац) судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в предоставлении подложных справок о составе семьи.

Полагает, что для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.159.2 УК РФ достаточно того факта, что ФИО1 заведомо знал о недостоверности данных, содержащихся в справках о составе семьи, в части совместного проживания с ним Е.B.C., то есть о наличии иждивенца, на которого производятся выплаты и, несмотря на указанное обстоятельство, приобщил данные справки к своим заявлениям о назначении выплат.

Также полагает вывод суда о том, что «в законе нет запрета на то, что родители тратили данные денежные средства на иные нужды своей семьи» (страница 13 приговора абзац 1) хотя и является формально верным, однако дан в отрыве обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.

Считает, что в данном случае ФИО1, используя юридический факт отцовства Е.В., получал положенные на неё социальные выплаты, которые тратил исключительно на содержание своей новой семьи.

Полагает расходование ФИО1 на дочь *** рублей нельзя считать частичным возмещением ущерба.

По мнению прокурора, вывод суда о заинтересованности А. в исходе уголовного дела и наличии неприязненных отношений к Е.С.ВВ. не соответствует установленным обстоятельствам.

Считает, что А.А.И. ошибочно признан органом предварительного следствия потерпевшим по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в то время как ущерб причинен Ставропольскому краю, что повлекло за собой неверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и как следствие, ошибочный вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ.

По мнению прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях Е.С.ВГ. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия и основаны, в первую очередь, на неправильном толковании пенсионного и семейного законодательства.

Полагает, что пенсия по потере кормильца установлена государством не лично ФИО1, а его малолетней дочери Е.В., что соответствует и буквальному тексту решения Пенсионного фонда № 778 о назначении пенсии. Вместе с тем, с учетом малолетнего возраста Е.В., получателем пенсии является ФИО1, о чем также указано в решении № 778.

Считает, что полученную для Е.В. пенсию в размере ******,** рублей ФИО1, проживая отдельно от своей дочери, на содержание, воспитание и образование ребенка не расходовал, а присваивал себе, то есть совершил присвоение денежных средств, принадлежащих его дочери.

Полагает, что вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивы, по которым суд оставил гражданский иск без рассмотрения.

Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ЦарёваТ.В., в защиту интересов оправданного ФИО3, считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А.И. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд сделал неверные выводы о законности действий Е.С.ВГ. при получении социальных выплат и пенсии по потере кормильца на имя своей дочери Вероники.

Указывает, что до настоящего времени ФИО1 не вернул деньги, полученные для дочери.

Считает, что ФИО1 должен понести условное уголовное наказание.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор отдела Григорян Ю.В. и потерпевший А.А.И. поддержали доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Царёва Т.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего А.А.И., просили приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, судья краевого суда находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оправдательный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о невиновности Е.С.ВГ. в содеянном.

Выводы суда о невиновности ФИО1 основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной защиты, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые подтверждаются следующим:

- показаниями ФИО1, согласно которым ** ** **** года умерла при родах его жена Е.И.А. Родившаяся дочь Е.В.С. в течение полутора месяцев находилась в родильном доме. Родители умершей супруги А.А.И. и А.И.В. уговорили его на время забрать ребенка к себе, поскольку она нуждалась в постоянном уходе, а он работал с целью содержания двух малолетних детей. Он и А. проживают в одном доме на двух хозяев, в связи с чем, постоянно ходили к друг другу, дочери покупал игрушки, предметы одежды и питание. А. было известно о получении им пособия и пенсии, однако им деньги он не передавал, а расходовал их на ребенка. Документы в пенсионный фонд предоставил согласно перечню, в том числе и справку о составе семьи, которую ему выдали в администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета, где значилось трое детей, зарегистрированных по месту его жительства. Выплаты поступали на всех троих детей на его расчетный счет, из которых он тратил часть на нужды семьи, в том числе оплату коммунальных услуг, а часть на ребенка. После вступления в брак ** ** *** года, испортились отношения с А., на его требование дочь ему отдавать они отказались. В ** **** года А. обратились в прокуратуру Андроповского района о лишении его родительских прав;

- показаниями потерпевшего А.А.И. и свидетеля А.И.В., согласно которым они частично подтвердили показания ФИО1 о договоренности временного проживания ребенка у них дома, поскольку ФИО1 работал и не мог осуществлять должный уход за ребенком. Кроме того, подтвердили, что в **** году ФИО1 покупал ребенку игрушки, предметы одежды и питание, но этого для ребенка было не достаточно. Также подтвердили показания ФИО1 в части того, что им было известно о начислении пособия и пенсии;

- п. 2 Порядка назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 25 января 2005 № 4-п (ред. от 01 августа 2012 года) «О мерах по реализации Закона Ставропольского края "О ежемесячном пособии на ребенка"»- ежемесячное пособие на ребенка назначается и выплачивается одному из родителей;

- положением Федерального Закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пособие на ребенка выплачивается (в том числе и отцу) для обеспечения гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства;

- пунктом 2 Порядка осуществления ежемесячной денежной компенсации многодетным семьям, проживающим на территории Ставропольского края, утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 15 июня 2006 года № 48 (ред. от 24 марта 2010 года) "Об организации работы по реализации постановления Правительства Ставропольского края от 02 июня 2006 года № 84-п - ежемесячная денежная компенсация многодетным семьям назначается и выплачивается одному из родителей на каждого рожденного ребенка до достижения старшим ребенком возраста восемнадцати лет;

- положением Закона Ставропольского края от 10 апреля 2006 года № 19-кз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, многодетных семей и ветеранов Великой Отечественной войны", в соответствии с которой «Многодетным семьям взамен набора социальных услуг, предоставляемых в натуральном выражении, назначается и выплачивается ежемесячная денежная компенсация на каждого ребенка в возрасте до 18 лет в размере 200 рублей»;

- положением ст. ст. 1, 16 Федерального Закона от 19 мая 1995 года № 81 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" во взаимодействии со статьями 1, 2, 3, 6 Закона Ставропольского края от 07 декабря 2004 года № 101-кз "О ежемесячном пособии на ребенка", согласно которым ФИО1, как отец был вправе получать ежемесячное пособие на свою дочь ФИО5 (в размере *** рублей ежемесячно);

- справкой о составе семьи ФИО1;

- показаниями свидетеля специалиста УТСЗН Андроповского района П.Л.А. о том, что до лишения ФИО1 родительских прав никто не мог получать указанные выплаты, кроме самого ФИО1, как отца Е.В. Все денежные средства (в том числе и на других детей ФИО1) перечислялись на один расчетный счет. В законе нет запрета на то, чтобы родители тратили данные денежные средства на иные нужды своей семьи;

- показаниями свидетеля специалиста администрации Водораздельного сельсовета С.Г.В. о том, что справка о составе семьи была выдана ФИО1 правомерно, на основании данных похозяйственного учета, согласно которых Е.В. значится зарегистрированной по месту проживания отца Е.С.ВГ.;

- показаниями свидетеля специалиста Пенсионного фонда Ж.Т.А. о том, что родители умершей Е.И.А. (А.) не имели права на обращение за данной пенсией, т.к. у ребенка есть отец. Выплата данных денежных средств - это не конкретное поручение на выплату, это перечисление денежных средств на имя ФИО1 на счет, открытый в банке - на имя родителя, а не на имя ребенка, как это происходит в случае с опекунами. В законе не прописаны ограничения (запреты) по расходованию данных выплат.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 и на основании этого, постановил законный и обоснованный приговор об оправдании ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего судом первой инстанции верно учтён тот факт, что ФИО4 и А. никак не обговаривали то обстоятельство, кто и каким образом будет содержать ребенка, пока ФИО5 будет находиться у А-вых, поскольку ФИО1 зарабатывал деньги для всей своей семьи и не мог должным образом ухаживать за девочкой после смерти супруги при родах. Материалами дела установлено, что А-вы не предъявляли претензий к Е.С.ВВ. о непередаче денежных средств. Кроме того, суд правильно установил, что ФИО1 не обманывал орган социальной защиты населения, не вводил его в заблуждение относительно представленного документа – справки о составе семьи, поскольку получил его в органе местного самоуправления Водораздельного сельсовета, выданной в соответствии с данными похозяйственного учета и правильно признанной судом достоверной. По мнению суда апелляционной инстанции у ФИО1 были все юридические основания для получения ежемесячного пособия на ребенка и ежемесячной выплаты многодетной семье, поскольку им предоставлена справка, выданная ** ** **** года, в УТСЗН ** ** **** года, т.е. спустя ** дней после смерти супруги, когда новорожденный ребенок еще находился в больнице, т.е. он являлся полноценным родителем ребенка, а также в связи с тем, что на его иждивении после смерти супруги также находилось еще двое малолетних детей. Документы им предоставлены согласно затребованному УТСЗН перечню и указанных документов было достаточно для назначения выплат, что также подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей. Довод прокурора со ссылкой на решение Андроповского районного суда от 16 мая 2013 года также является не обоснованным, поскольку данное решение вынесено в мае 2013 года, уже после получения Е.С.ВБ. всех выплат, в том числе, в нем не разрешался вопрос о проживании Е.В. вместе со своими опекунами, а не с отцом. Кроме того, ФИО1 после вынесения решения Андроповского районного суда от 16 мая 2013 года, обратился ** ** **** года в УТСЗН с заявлением об удержании переплаты в счет будущей выплаты ежемесячной денежной компенсации, что также нашло свое отражение в материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что деньги, которые ФИО1 получал на один счет в банке на всех своих детей в качестве пенсии по потере кормильца – это похищенные деньги другого человека, поскольку они предназначались родителю ребенка для осуществления соответствующей государственной поддержки. По мнению апелляционного суда, родитель не обязан фиксировать расходы, произведенные на своего ребенка.

Довод апелляционного представления прокурора о необоснованном привлечении в качестве потерпевшего А.А.И. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, является не состоятельным, поскольку при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия и предъявлении обвинения ФИО1, прокурором признана потерпевшей по делу ФИО5, опекуном которой является А.А.И., поскольку по мнению прокурора именно им был причинен материальный ущерб, что подтверждено материалами дела. Кроме того, как подтверждено материалами дела, представители администрации муниципального образования заявлений о причинении им ущерба и как следствие о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не подавали, поскольку ФИО1 на законных основаниях предоставил в УТСЗН согласно их перечню, все необходимые документы, которые требовались в тот период времени в соответствии с пунктом 11 Порядка назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 25 января 2005 года № 4-п (редакция от 01 августа 2012 года) «О мерах по реализации Закона Ставропольского края "О ежемесячном пособии на ребенка"», для получения пенсии, на основании которых ему перечислялись денежные средства на его личный счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд первой инстанции верно установил, что действия ФИО1, выразившиеся в неполном расходовании полученных на дочь Е.В. выплат (пособий и пенсии), следует рассматривать в рамках гражданско-правовых отношений, регулируемые нормами Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми ФИО1 уже понес предусмотренное законом наказание в виде лишения его родительских прав в отношении дочери Е.В. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в том числе и в части, касающейся материального содержания этого ребенка.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при постановлении приговора, руководствовался принципом независимости и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Е.С.ВГ. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.2 и ч. 2 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Андроповского района Самарина В.В., а также апелляционная жалоба потерпевшего А. А.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья апелляционного суда

постановил:

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Самарина В.В., а также апелляционную жалобу потерпевшего А.А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 48.1 УПК РФ.

Судья: