Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО10 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 от 22 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы заявителя, мнение заявителя ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Стасюка А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10 обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 от 22 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 года заявителю ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО10 подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО10 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, признать постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2013 года незаконным. Полагает, что доследственная проверка проведена неполно, отказной материал не содержит документов, позволяющих прийти к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что по данному делу не опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а копии объяснений указанных лиц приобщены к другим материалам проверки, при этом не учтено, что предметы двух проверок различные. Просит допросить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Считает, что выводы суда сводятся лишь к истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылается на противоречивость выводов суда и следствия: орган следствия, отказывая в возбуждении уголовного дела, руководствовался отсутствием состава преступления, тогда, как суд признал законным постановление оперуполномоченного ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом обращает внимание, что ею обжалован не факт отказа должностного лица в возбуждении уголовного дела, а основание такого отказа – отсутствие состава преступления, о чем должна свидетельствовать полная и всесторонняя проверка, которой не было проведено. Указывает, что она не заявляла о выходе из участников ТОО «Фортуна», считает незаконным ее исключение из членов товарищества, при этом отмечает, что вопрос о выплате ее доли в складочном капитале не решен, она не отказывалась от доли имущества ТОО «Фортуна», которое, считает, было незаконно передано ЗАО «Фортуна», после чего ТОО «Фортуна» было ликвидировано.Оспаривая вывод суда об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывает, что правоохранительные органы не установили, когда и кем была присвоена ее доля капитала, ввиду чего не установлена дата, с которой следует исчислять срок давности. Ссылается на недействительность устава, договора и протокола, поскольку экспертным путем доказана фальсификация подписей учредителей, она не получала уведомлений о ликвидации ТОО. Оспаривает обоснованность отклонения ее ходатайства в судебном заседании о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора <адрес> Кузнецов А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО10 поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Прокурор Стасюк А.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В ст. 144, 145 УПК РФ определены порядок и сроки рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного отдела принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; - об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с отсутствием события, состава преступления, или истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования закона выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2013 года ФИО10 обращалась в орган внутренних дел с заявлением о проведении проверки относительно невыплаты ей денежной компенсации доли имущества ТОО «Фортуна», а также законности передачи ТОО «Фортуна» здания магазина в <адрес> и оборудования в счет уплаты уставного капитала ЗАО «Фортуна», привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления.

По заявлению ФИО10 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой 22 августа 2013 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ТОО «Фортуна», ЗАО «Фортуна», ООО «Фортуна» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 201 УК РФ. Кроме того, в своем решении оперуполномоченный ФИО11 указал об истечении сроков давности по предполагаемым преступлениям экономической направленности, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование также не может быть возбуждено.

Проверяя законность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, заслушал объяснения участвующих в деле лиц и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Проверка проведена в установленные сроки и в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, судом не установлено.

Указанные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неполноте проведенной доследственной проверки были известны суду первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверены в условиях судебного разбирательства и получили оценку в решении суда, которое содержит сведения о полученных в ходе мероприятий по проверке заявления о преступлениях фактических данных, мотивы и основания сделанных на основе анализа материалов проверки выводов об отсутствии данных, указывающих на признаки составов преступлений. Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит все необходимые реквизиты, принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, а также принято с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений, содержащих информацию о признаках преступлений, после проведения доследственной проверки, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы об отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 201 УК РФ, в постановлении обоснованы конкретными фактическими данными, полученными в ходе проверки, в том числе объяснениями ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другими материалами.

При вынесении оспариваемого постановления оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 были проверены и учтены все обстоятельства, в том числе указанные заявителем в жалобе. Установив отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков и составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 201 УК РФ, орган следствия принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ТОО «Фортуна», ЗАО «Фортуна», ООО «Фортуна» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления ФИО10 и ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается. В связи с чем, утверждение заявителя о незаконности постановления суда ввиду неполноты исследования доводов жалобы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, а необходимость проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО10 не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие гражданско-правового спора по вопросу о невыплате денежной компенсации доли имущества ТОО «Фортуна» подтверждается наличием решения Арбитражного суда республики Хакасия от 10 февраля 2006 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по предполагаемым составам преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности обжалуемого заявителем постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 В постановлении суда получили оценку все доводы, указанные заявителелем, проведен их анализ и сделан вывод об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 201 УК РФ.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе заявителя, а также приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения. Довод заявителя ФИО10 в суде апелляционной инстанции о том, что она не получала уведомления о возможности получить денежную компенсацию своей доли в имуществе ТОО «Фортуна», копию которого она получила из материалов дела, имеющихся в Арбитражном суде Республики Хакасия, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания незаконным обжалуемого постановления суда, и может быть рассмотрен в установленном законом порядке при проверке обоснованности решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО10

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 от 22 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Справка: заявитель ФИО10 проживает по адресу: <адрес>.