Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы К.В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта юстиции Г.С.В. от 23.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и потерпевшего, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления ст. следователя СУ УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта юстиции Г.С.В.. от 23.10.2012 года о возбуждении в отношении К.В.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2009 года К.В.В. являлся заместителем генерального директора ООО "ККЗ" Приказом генерального директора ООО "ККЗ" был уволен по инициативе работника 03.05.2011 года. 27.04.2012 года ООО "ККЗ" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к К.В.В. о взыскании денежных средств в размере 6 419 412 рублей 90 копеек, полученных К.В.В. под отчет, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 40 297 рублей 06 копеек. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.06.2012 года исковое заявление ООО "ККЗ" удовлетворено в полном объеме, с К.В.В.. взыскана денежная сумма в размере 6 419 412 рублей 90 копеек, а также госпошлина в размере 40 297 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.06.2012 года - отменено. В иске ООО "ККЗ" к ответчику о взыскании 6 419 412 рублей 90 копеек отказано, все обеспечительные меры сняты.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25.09.2012 года в передаче кассационной жалобы ООО "ККЗ" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

01.09.2012г. в адрес ГУ МВД по Краснодарскому краю поступило заявление о преступлении от директора ООО "ККЗ" В.И.В.., зарегистрированное в КУСП № 4506 от 01.09.2012г., и распределено проведение проверки оперуполномоченному С.И.А.

08.10.2012г. С.И.А.. принято постановление от 08.10.2012г. №4/95-903 о передаче в соответствии со статьей 151 УПК РФ сообщения по подследственности в УМВД России по г.Краснодару

10.10.2012г. материал проверки был зарегистрирован в УМВД России по г.Краснодару под номером КУСП №70361 от 10.10.2012г. и распределен для проведения проверки ст.следователю СУ УМВД Росси по г.Краснодару Г.С.В.

23.10.2012г. постановлением следователя Г.С.В. вынесенным по результатам рассмотрения заявления о преступлении В.И.В. по вышеизложенным фактам принято постановление от 23.10.2012 г. о возбуждении в отношении К.В.В. уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заявитель полагает, что между ним и ООО "ККЗ" возникли гражданско-правовые правоотношения. У следователя отсутствовал повод и основания для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела при наличии вступивших в законною силу, и не отмененных апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2012 года и определения судьи Краснодарского краевого суда от 25.09.2012 года, противоречит юридической сущности обязательности исполнения судебных актов и направлено на переоценку их правильности и законности, что недопустимо с точки зрения невмешательства в деятельность суда.

К.В.В. и его защитник адвокат Кокурин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что постановление вынесено незаконно. Нет оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.04.2014 г. жалоба К.В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.В. находит постановление суда незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что довод суда первой инстанции о том, что К.В.В. противоправно применил ст.90 УПК РФ о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 09.08.2012г., так как в соответствии с данным определением факт невозвращения денежных средств не опровергнут — не подлежит применению и не обоснован фактическими обстоятельствами.

Считает, что утверждения о доказанности факта получения им денежных средств опровергаются и самими материалами уголовного дела, а именно, согласно материалам дела 20.11.2012г. следователь Г.С.В. вынес постановление от 20.11.2012г. о назначении судебной экспертизы по уголовному делу № 303813, в тексте которого поручил ее проведение коммерческой структуре ИП М.Г.В., т.е. лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. Однако после многочисленных жалоб адвоката и заявленного К.В.В. отвода эксперту было подано ходатайство о переназначении судебной экспертизы и следователь Г.С.В.. вынес повторное постановление о переназначении судебной экспертизы по уголовному делу и перепоручении ее проведения в ЭКЦ ГУ МВД по КК. Согласно полученному заключению судебного эксперта ЭКЦ ГУ МВД по КК с достоверностью установить факт принадлежности подписи на расходных ордерах К.В.В. не представляется возможным, выводы эксперта носят предположительный характер основанный на догадках, с утвердительной формулировкой не сделан ни один вывод. Однако вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора.

Довод суда первой инстанции о том, что К.В.В. якобы вышел за пределы рассмотрения жалобы, установленные ст. 125 УПК РФ, в частности сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, недоказанности вины, недопустимости доказательств, что могло предрешить вопросы, которые впоследствии стали бы предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, является необоснованным. Так, порядок рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении устанавливается ст. 144, 145, 146 УПК РФ, смысл которых гласит, что следователь возбуждает уголовное дело только при одновременном наличии и повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ. Однако отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что есть основание для возбуждения уголовного дела, а также присутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, т.е. отсутствие в деянии состава преступления, так как изложенные в оспариваемом постановлении следователя от 23.10.2012 г. Г.С.В.. о возбуждении уголовного дела, могут быть оспорены только в гражданско-процессуальном порядке в рамках искового производства.

Более того, возбуждение уголовного дела при наличии вступивших в законную силу и не отмененных апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2012г. и определения судьи Краснодарского краевого суда от 25.09.2012г., противоречит юридической сущности обязательности исполнения судебных актов и направлено на переоценку их правильности и законности, что недопустимо с точки зрения невмешательства в деятельность суда.

Также отмечает, что согласно решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.09.2012г. по рассмотрению спора между теми же сторонами, имеющегося в материалах уголовного дела, судом установлено, что указанные ООО "ККЗ" юридические основания о наличии у К.В.В. долга в размере 6 419 412 рублей 90 копеек, возникшего в результате ненадлежащего исполнения К.В.В. трудовых обязательств, - опровергаются.

Просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Данная норма уголовно-процессуального закона основана на положениях Конституции Российской Федерации, ее статьи 45 (часть 2), согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и статьи 46 (часть 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и Определении от 27 декабря 2002 г. № 300-0, не исключает право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как указал при этом Конституционный Суд, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, согласно названному закону, изложенным правовым позициям и согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02. 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что К.В.В. не предрешил вопросы, которые впоследствии стали бы предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что заключение судебного эксперта ЭКЦ ГУ МВД по КК не может быть положено в основу приговора, а также о наличии между ООО "ККЗ" и К.В.В. лишь гражданско-правового спора, вытекающего из трудовых отношений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данными выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, недоказанности вины, недопустимости доказательств фактически предрешаются вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление В.И.В. а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы К.В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта юстиции Г.С.В. от 23.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

Председательствующий: