Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в защиту интересов ФИО6 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06.03.2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба поданная, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Михайловскому району Приморского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014 г.

Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление представителя лица, в отношении которого проверяется судебное решение - Пика М.С., представителя ОМВД России по Михайловскому району ПК Бибиковой О.Г., полагавших, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, прокурора Верхотину В.В., считающую, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.01.2014 г. ФИО1, представляющая по доверенности интересы ФИО6, обратилась в ОМВД России по Михайловскому району Приморского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 168 ч. 1 УК РФ ФИО9, который 20.11.2013 г. при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он явился в нарушение п. 2.5. ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, чем, по утверждению заявителя, способствовал столкновению с автомашиной «Вольво», принадлежащей ФИО6 (л.д. 7, 28), причинив последнему имущественный ущерб в крупном размере.

03.02.2014 г. УУП ОУУП и ПНД ОМВД РФ по Михайловскому району Приморского края майором полиции Прилепа С.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления со ссылкой на ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д. 5-6).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 1-3).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 06.03.2014 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 44-46).

С данным решением ФИО1 не согласилась и в апелляционной жалобе (л.д.53-56) просит о его отмене, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что бездействие ФИО9, как участника ДТП, выразившееся в нарушении п. 2.5. ПДД РФ образует субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 УК РФ. Отмечает, что указанным бездействием ФИО6 причинен имущественный ущерб в крупном размере. Полагает, что вина ФИО9 установлена автотехнической экспертизой. Не согласна с мнением УУП ОМВД России, что имеют место гражданско-правовые отношения между ФИО9 и ФИО6 Считает, что суд ошибочно сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. № 14, поскольку данный правовой акт разъясняет правила применение законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности. По мнению заявителя, указанным решением ФИО6, затруднен доступ к правосудию, поскольку в случае предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, истцу необходимо будет оплатить государственную пошлину, а дело будет рассматриваться по месту жительства ответчика в г. Владивостоке, а так как ФИО6 проживает в г. Уссурийске, то данное обстоятельство ухудшит его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 81-83) УУП ОУУП и ПНД ОМВД РФ по Михайловскому району Приморского края майор полиции Прилепа С.Ю. с доводами жалобы не согласился. Указал, что решение суда законное и обоснованное. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения ФИО1 отмечает, что участковый уполномоченный полиции Прилепа С.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что по ее мнению, привело к длительному спору и материальному ущербу потерпевшего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, отзыв на возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2014 года вынесено надлежащим должностным лицом, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Проверено судом и наличие основания и повода для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 ч. 2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд правильно указал, что диспозиция ст. 168 УК РФ предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. К источникам повышенной опасности относятся различные машины, механизмы, электроприборы, электрооборудование.

Вывод УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Михайловскому району майора полиции Прилепа С.Ю., что действия (бездействие) ФИО9, как участника ДТП, выразившиеся в нарушении п. 2.5. ПДД РФ (являясь участником ДТП, ФИО9 не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что способствовало столкновению с автомашиной, принадлежащей ФИО6) не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал верным, т.к. объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с источником повышенной опасности, под которым понимается их эксплуатация без соблюдения правил техники безопасности или в неисправном состоянии, нарушение иных правил, а также наличие причинной связи с наступившими последствиями (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Материалами дела, как справедливо указал суд первой инстанции, объективно установлено, что ФИО9 нарушил Правила дорожного движения (л.д. 40), однако, его автомобиль был технически исправен и использовался по назначению (л.д.61-63), а потому его действия не могут быть расценены, как неосторожное обращение с источником повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы, в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Эксперты при проведении экспертизы не вправе решать правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда, в том числе, о степени виновности участника дорожного движения (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 28 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Михайловскому району майора полиции Прилепа С.Ю., отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО6 либо затруднить ему доступ к правосудию, т.к. возможность обращения в суд за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства им не утрачена, что справедливо отмечено в обжалуемом постановлении от 3 февраля 2014 года и в постановлении суда первой инстанции от 6 марта 2014 года

Несостоятелен и довод жалобы о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ч. 1 ГПК РФ). Кроме того, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (ст. 90 ГПК РФ).

Принятое решение убедительно мотивировано, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, о признании незаконными действий участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Михайловскому району Приморского края при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Приморского

краевого суда Г.М. Сухорукова