Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционные жалобы обвиняемых Аликулова Т.А., Жалилова М.Р., адвоката Мухамметбердыева О., в защиту интересов обвиняемого Аликулова Т.А., потерпевшей Крыловой Т.И., апелляционное представление государственного обвинителя Медведева К.С. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении –

Аликулова Тохиржона Арибжоновича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Киргизия, гражданина Республики Киргизия, зарегистрированного в <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Киргизия, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Жалилова Марата Рената угли, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Узбекистан, граждански Республики Узбекистан, зарегистрированного в <данные изъяты> Республики Узбекистан, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», ст. 111 ч.4 УК РФ, возращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аликулова Т.А. и Жалилова М.Р.угли оставлена прежняя с продлением срока содержания под стражей до 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвокатов Ампар Г.К. и Бернацкой Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, с направление дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Жалилов М.Р. угли обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, Аликулов Т.А. в преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По результатам предварительного слушания дела суд принял решение о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, ввиду того, что постановления от <данные изъяты> о привлечении Жалилова М.Р.угли и Аликулова Т.А. в качестве обвиняемых, не были вручены им в переводе на их родной язык. По мнению суда не вручение обвиняемым перевода указанных постановлений, является препятствием к рассмотрению деда в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. В представлении указывается, что постановления о привлечении Жалилова М.Р.угли и Аликулова Т.А. в качестве обвиняемого органами следствия составлено и предъявлено им в соответствии с требованиями ст.171, 172 УПК РФ. При этом следователем были им разъяснено существо обвинения и их права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Также при проведении процедуры предъявления обвинения было соблюдено требование ч.8 ст.172 УПК РФ о вручении обвиняемым и их защитникам копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, в переводе на их родной язык, что подтверждается имеющимися в материалах деда постановлениями, переведенными на их родной язык. После предъявления обвинения, они были допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников и переводчика, при этом замечаний и дополнений от них не поступали. Им было вручено обвинительное заключение в переводе на их родной язык. Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дала в отношении Жалилова М.Р. угли и Аликулова Т.А. судом не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Мухамметбердыев О. представляющий интересы обвиняемого Аликулова Т.А. просит постановление суда в части продления Аликулову Т.А. срока содержания под стражей отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения не связанной с лишением свободы.

В апелляционных жалобах обвиняемые Жалилов М.Р.угли и Аликулов Т.А. указывают о своем несогласии с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Обвинение им было предъявлено в присутствии защитников и переводчика, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемых им были вручены в переводе на их родной язык, нарушений процедуры предъявления обвинения считают, допущено не было, процессуальные права их не нарушены. Просят направить уголовное дела на новое рассмотрение без возвращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты>11 выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору. В жалобе указывает, что возвращение дела прокурору лишь затягивает рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы жалоб обвиняемых Жалилова М.Р. угли, Аликулова Т.А., адвоката Мухамметбердыева О., потерпевшей <данные изъяты>11, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых не были вручены Жалилову М.Р. угли и Аликулову Т.А. в переводе на их родной язык.

Однако, как следует из жалоб обвиняемых Жалилова М.Р.угли и Аликулова Т.А., что копия постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, как и копия обвинительного заключения в переводе на их родной язык им вручены, каких-либо нарушений процедуры вручения указанных процессуальных документов допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых Жалилова М.Р. угли и Аликулова Т.А., как и обвинительное заключение были переведены на их родной язык, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями и обвинительным заключением, переведенными на узбекский язык.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на нарушение органами следствия требований процедуры вручения обвиняемым копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых несостоятельна.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.3 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Вывод суда о том, что была нарушена процедура вручения Жалолову М.Р. и Аликулову Т.А. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого является ошибочным.

Следовательно, по причине, указанной в постановлении суда, оснований для возвращения дела прокурору не было.

Относительно вопроса о мере пресечения суд, обсуждая этот вопрос, обоснованно пришел к выводу о том, что обоснованность и основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, в целях обеспечить судебное разбирательство суд обоснованно оставил меру пресечения без изменения, и продлил им срок содержания под стражей до 07 мая 2014 года с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года о возвращении Московско-Ярославскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении обвиняемых Аликулова Тохиржона Арибжоновича и Жалилова Марата Рената угли отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания дела.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы обвиняемых и потерпевшей – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Судья