Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сметанина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2013 года, которым

ФИО1 , ... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ определенных ограничений.

Гражданский иск ОАО «ХХХ» удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «ХХХ» ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Желтова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ОАО «ХХХ» Д., выступление прокурора Губарева А.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сметанин А.В. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, вынесен с обвинительным уклоном, постановлен на недостоверных, противоречивых показаниях потерпевшей стороны, свидетелей Е., М. и Л. и сфальсифицированных ими доказательствах. Полагает, что нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, такие как презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник указывает на то, что не определен ущерб, причиненный юридическому лицу. Факт хищения не установлен, поскольку инвентаризацией в ОАО «ХХХ» недостача запасных частей не выявлена, запасные части вывезены с территории предприятия и складированы в лесном массиве за территорией предприятия, с нарушением установленного порядка, под охрану СБ ОАО ХХХ не передавались. Имело место присвоение найденного и лицо, завладевшее указанными запасными частями, не может быть признано виновным в их хищении. Умысел ФИО1 на хищение чужого имущества не доказан. Кроме того, в нарушение ст.73 УПК РФ не определено место совершенного преступления. Понятие охранной территории регулируется правилами охраны магистральных трубопроводов, однако это суд не принял во внимание.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела копий приказов относительно инвентаризации и проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в ХХХ, свидетельствующих об отсутствии на балансе предприятия похищенных предметов, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Судом не идентифицированы запасные части, поступившие на баланс предприятия в ДД.ММ.ГГ. и вывезенные в лес. Руководство ХХХ Е., М., Л. заведомо ввели суд в заблуждение, дали ложные показания о том, что проверки и инвентаризации в ДД.ММ.ГГ. на предприятии не проводилось, однако проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Их ложные показания вызваны желанием использовать списанные ранее детали в личных целях. Судом не дана оценка действиям руководства ХХХ, которые избавились от деталей, незаконно устроив их свалку за пределами охраняемой зоны. Ссылаясь на многочисленные приказы, методические указания по инвентаризации имущества, адвокат утверждает, что запасные части были вывезены и выброшены с территории предприятия с нарушением установленного порядка. Не установлено точное количество вывезенных деталей. Неопровержимых доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не добыто, место нахождения пропавшего имущества не установлено.

Суд не учел показания свидетеля О. в судебном заседании, необоснованно принял во внимание его показания, данные им под принуждением сотрудников полиции в ходе предварительного производства, где свидетель оговаривал ФИО1 Телефонные соединения между О. и ФИО1 не могут быть доказательством причастности последнего к хищению, так как между ними обсуждались вопросы оплаты за выполненную работу.

Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ц., показания которого были оглашены в судебном заседании без согласия защиты. Причина неявки в суд указанного свидетеля не выяснялась.

На основании изложенных обстоятельств адвокат просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях на жалобу адвоката Сметанина А.В. государственный обвинитель Клемешев К.В. и представитель потерпевшего ОАО «ХХХ» Д. находят приговор законным и обоснованным, полагают, что указанные в жалобе доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о невиновности ФИО1 в открытом хищении имущества ОАО «ХХХ», отсутствии доказательств причинения имущественного ущерба предприятию были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ОАО «ХХХ» Д., свидетелей И., К., Е., Л., М., Н., Ж., З., а также свидетелей Ц. и О. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «ХХХ» Д. следует, что в ДД.ММ.ГГ. ему стало известно о хищении запасных частей бульдозера с территории, прилегающей к ХХХ-1 на сумму ... рублей ... копеек. Сотрудниками службы безопасности были задержаны двое мужчин, а третий – Артюшевский, как позже было установлено, скрылся с похищенным на автомашине. В ходе инвентаризации отсутствие запасных частей установлено быть не может, так как запасные части при получении со склада были списаны в производство для установки их на бульдозер, но установить их не успели, так как они были похищены.

Свидетель И. – начальник караула в ОАО «ХХХ» пояснил, что в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ. проводился ремонт перемитрального охранного оборудования, не во всех местах территория ХХХ была огорожена, охрана осуществлялась путем патрулирования. Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГ. того же года примерно с ... часа до ... часов сотрудник охраны К. сообщил ему о том, что в охраняемой зоне ..., слышны голоса и стук металла. По указанию руководства с П. направились в ту сторону, где увидели трех или четырех человек. Позже подошел К.. После окрика «стоять» один из них сел в машину по размерам не больше чем УАЗ, с прицепом, и, не включая освещение, уехал. Двое других мужчин были задержаны.

Свидетель К. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГ. в период времени с ... до ... часов, услышал шум погрузки в охранной зоне, не на территории КПП, но в зоне, где не должно производиться никаких работ, совместно с другими сотрудниками вышли на проверку, в ходе которой увидел отъезжавшую машину, фары которой не были включены, задержали двух человек, они вели себя нагло, пояснили, что приехали на машине «ХХХ», собирали грибы, при этом было темно, но у них не было с собой фонарика и какой-либо тары для грибов.

Из показаний свидетеля Е., в обязанности которого входит ремонт и эксплуатация техники ХХХ, усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГ. была запланирована замена катков на бульдозере, который в тот момент находился у территории ХХХ1, в связи с чем, на территорию ХХХ был привезен поддон с 14 катками. Эти запчасти со склада получал сотрудник ... Л.. Поддон был оставлен сначала на территории ХХХ, а затем перемещен за территорию, чтобы вместе с бульдозером увезти для осуществления замены. ДД.ММ.ГГ. бульдозер закончил работу и был отбуксирован в другое место, а поддон с запчастями отвезти не удалось, так как не было погрузчика. Поддон был оставлен в мелком кустарнике недалеко от дороги, идущей вдоль трубы нефтепровода примерно в 50 м от ограждения ХХХ, охрана не выставлялась.

Инженер по эксплуатации транспорта Л. в суде показал, что для ремонта бульдозера им со склада по накладной был получен комплект катков и ведущих колес, с момента получения на складе запчасти считаются списанными в производство, то есть они должны быть поставлены на бульдозер, ремонт которого был запланирован на территории ХХХ1, однако в связи с проведением земляных работ бульдозер не мог заехать на территорию, и он совместно с М. приняли решение переместить поддон с деталями за территорию ХХХ-1.

Свидетель М., являющийся заместителем начальника ХХХ, пояснил суду, что инвентаризацию в ХХХ проводили в ДД.ММ.ГГ., недостачи не было. На тот момент те запасные части, которые были похищены, не числились на балансе склада, так как были списаны в производство, то есть должны были быть поставлены на бульдозер.

Как следует из показаний свидетеля З., работающего машинистом экскаватора, явствует, что возможно ДД.ММ.ГГ. по просьбе М. перетащил поддон с запасными частями за территорию ХХХ в кусты на расстояние 100-150 метров от забора ХХХ, где недалеко стояли трубоукладчик и электростанция на неогороженной, неохраняемой территории, куда колесная техника проехать не могла, так как там лежала труба, а экскаватор был за территорией. Со слов М. понял, что эти запчасти нужно было поставить на какую-то технику, но по какой-то причине этого не сделали, а оставлять их на территории ХХХ не хотели из-за приезда какой-то комиссии. Позже запчасти были похищены, в этом подозревали ФИО1

Свидетели Н. и Ж. сообщили о том, что в ДД.ММ.ГГ. около ... часов задержали двоих неизвестных. В офисе КПП при беседе с задержанным Ц. охранник К., у которого находился телефон Ц., сообщил о настойчивых звонках на данный телефон. Включив телефон, услышал фразы: «Ц., ты?», «Убежали?», «Где вас подобрать?». № – это номер телефона, с которого был произведен звонок. В ходе разговора Ц. пояснил, что на это место на автомашине «ХХХ» их привез Р.Ф., проживающий в доме, где находится магазин «ХХХ», он просил их погрузить железные детали. Позже они узнали, что это Артюшевский.

Свидетель Ж. дополнил, что была установлена регистрация ФИО1 в доме, где находится магазин «ХХХ», по дороге домой заехал в этот двор, увидел автомашину «ХХХ» ... с прицепом, машина была в грязи.

Надлежащую судебную оценку получили также показания свидетелей О. и Ц.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля О. в судебном заседании, поскольку они нестабильны, противоречат собранным по делу доказательствам. Напротив, показания данные О. в ходе предварительного следствия, обстоятельны, согласуются как с показаниями Ц., так и с показаниями указанных выше свидетелей, подтверждаются детализацией телефонных соединений от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1

В ходе предварительного производства по делу как О. , так и Ц. поясняли, что знакомый мужчина по имени Р. предложил им подработку, но не сказал какую. Вечером он подъехал за ними на автомашине «ХХХ» ... с прицепом и отвез их в лес, где попросил погрузить в прицеп какие-то железные детали, которые находились в 100-150 метрах от огороженного забором и освещаемого фонарями объекта. Когда увидели, что в их сторону идут люди и кричат «стоять», Р. закрыл борта прицепа, сел в машину и уехал, а их задержали.

Доводы защиты о том, что на предварительном следствии О. изобличал в своих показаниях ФИО1 под давлением оперативных сотрудников, несостоятельны, так как материалами уголовного дела не подтверждаются, действия лиц, осуществлявших допрос свидетеля, О. не обжаловались.

Как недостоверные суд оценил показания О. об оговоре на предварительном следствии ФИО1 со злости из-за невыплаты денег, данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В связи с тем, что судом были предприняты все возможные меры для обеспечения явки свидетеля Ц. в суд, однако его местонахождение не было установлено, суд обоснованно в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил его показания, данные на предварительном следствии. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний Ц. недопустимым доказательством не имеется.

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, представитель потерпевшей стороны и свидетели последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и опровергают доводы защиты.

Доводы адвоката о том, что показания свидетелей Е., М. и Л. недостоверны, противоречивы, указанными лицами сфальсифицированы доказательства по делу, голословны, поскольку показания этих лиц взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют рапорту помощника дежурного от ДД.ММ.ГГ. о хищении неизвестными имущества ХХХ; заявлению начальника ХХХ ОАО «ХХХ» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших имущество предприятия; справке о стоимости похищенного; протоколу осмотра прилегающей к нефтепроводу ХХХ территории, где находится техника, в 60 м от которой проходит грунтовая дорога; справке о наличии в собственности ФИО1 автомашины «ХХХ» ...; сведениям из ОАО «ХХХ» о приобретении и нахождении на балансе запасных частей, похищенных ДД.ММ.ГГ.; детализациям телефонных соединений от ДД.ММ.ГГ. между абонентами ФИО1 и О., а так же иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего ОАО «ХХХ» и указанных выше свидетелей не установлено.

Версия защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение чужого имущества, поскольку детали были бесхозными, находились на неохраняемой территории, была предметом судебной проверки и признана несостоятельной.

В судебном заседании было достоверно установлено, что детали принадлежали ХХХ, стоимость которых была определена приходными документами, накануне хищения они были списаны в производство для установки на технику и не могли числиться на складе, хищением данных деталей предприятию был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

Несмотря на то, что детали были складированы в лесном массиве на неохраняемой территории, данные обстоятельства не могут служить основанием для оправдания ФИО2 Сам осужденный являлся сотрудником ОАО «ХХХ», располагал информацией об охраняемой территории предприятия, на которой велся ремонт перемитрального охранного оборудования, запчасти были новыми, сложены на поддон в непосредственной близости от территории ХХХ, рядом находилась транспортная техника и электростанция. При обнаружении хищения сотрудниками службы безопасности ОАО «ХХХ», ФИО1, не желая быть застигнутым на месте преступления, незамедлительно скрылся с похищенным на автомашине без включения фар в темное время суток, при этом оставил людей, которых просил помочь ему. Данные факты свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение противоправных действий.

Утверждение защиты о том, что в нарушение ст.73 УПК РФ не определено количество похищенных деталей, ущерб, причиненный предприятию, а также место совершенного преступления, необоснованно, поскольку судом были установлены все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осужденный.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям свидетеля О. о невиновности ФИО1 судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела копий приказов относительно инвентаризации и проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в ХХХ, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14 и 15 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что судебное следствие велось с односторонним обвинительным уклоном, являются несостоятельными, носят субъективный характер.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе руководства ОАО «ХХХ», в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности и осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде ограничения свободы и невозможность изменения категории преступления судом мотивирована.

Гражданский иск потерпевшей стороны ОАО «ХХХ» разрешен в полном соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: