Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. в защиту интересов П., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на постановление Ленинского районного суда города Перми от 25 февраля 2014 года, которым поданная адвокатом Балуевой Е.Г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 7 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав адвоката Балуеву Е.Г. в обоснование жалобы, обвиняемого П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по городу Перми З. от 7 февраля 2014 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подозрения в причастности к совершению этого преступления были выдвинуты против П., который, по мнению органа предварительного расследования, в целях хищения имущества на сумму не менее 400000 рублей, принадлежащего обществу с ограниченной возможностью «***» предоставил в Управление Росреестра, кадастра и картографии сфальсифицированный договор аренды помещения.

13 февраля 2014 года П. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 18 февраля 2014 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а 20 февраля 2014 года П. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Балуева Е.Г., считая постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обратилась в Ленинский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда от 25 февраля 2014 года эта жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в защиту интересов П. адвокат Балуева Е.Г. просит постановление отменить, поскольку считает, что это принятое судом решение является незаконным, нарушает права её подзащитного. Указывает на обстоятельства, исключающие производство по делу, утверждая, что П. в действительности не совершал инкриминируемое тому преступление, Д., который явился в правоохранительные органы с повинной, оговорил того. Отмечает, что в постановлении следователя в нарушение требований закона не приведены признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, вследствие чего, по мнению заявителя, у следователя отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П, определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 22 октября 2003 года № 385-0, от 14 июля 2011 года № 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как указал при этом Конституционный Суд, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснить, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, согласно названному закону и изложенным правовым позициям при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При принятии решения по жалобе адвоката суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя - адвоката Балуеву Е.Г., обвиняемого П., мнение прокурора и с учётом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Балуевой Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела, суд правильно указал, что оно возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований.

Как следует из представленных материалов, в правоохранительные органы обратился с заявлением генеральный директор ООО «***» П1. о том, что директор ООО «***» Д. представил в Управление Росреестра, кадастра и картографии сфальсифицированный договор аренды помещения, выполнение условий которого повлекло бы причинение ущерба ООО «***» на сумму не менее 7000000 рублей; 3 февраля 2014 года в органы полиции с повинной явился Д., который сообщил, что к подделке договора аренды причастен П.

По результатам проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК в отношении неустановленного лица правомочным на то должностным лицом было возбуждено по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, сообщение о совершённом преступлении и данные, указывающие на признаки преступления, являлись поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении, вследствие чего доводы жалобы заявителя об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Другие доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г., на правильность выводов судебного решения не влияют.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение основано на нормах закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Балуевой Е.Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 25 февраля 2014 года, принятое по жалобе адвоката Балуевой Е.Г. в интересах обвиняемого П., оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч.3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий