Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марцинкевича Г.Е. на постановление судьи Новосокольнического суда Псковской области от 27 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение заявителя Марцинкевича Г.Е., выступление его защитника Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костроминой В.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Марцинкевич Г.Е., содержащийся под стражей по уголовному делу № (****) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, обратился в Новосокольнический районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, в которой оспаривал действия заместителя начальника СО МО МВД России «Новосокольнический» П.Ю.В.. связанные с проведением следственных действий с ним в течение всего дня, в том числе в ночное время.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Марцинкевич Г.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, назначив жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование жалобы указывает, что 22 января 2020 года в 11 часов 01 минуту был передан конвою для этапирования в СО ОМВД России «Новосокольнический» для проведения следственных действий, где находился весь день. В следственный изолятор был доставлен только 23 января 2020 года в 00 часов 20 минут. В связи с чем считает, должностным лицом нарушено его конституционное право на отдых, а также право на восьмичасовой сон в ночное время, закрепленный Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законом запрещено проведение следственных действий в ночное время.

Кроме того, ссылается на то, что его жалоба направленная им в прокуратуру Новосокольнического района необоснованно была перенаправлена в прокуратуру Чудовского района Новгородской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение заявителя Марцинкевича Г.Е., выступление его защитника Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костроминой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПКРФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствуют основания для её рассмотрения, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

По смыслу закона предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения и действия должностных лиц, в том числе и следователя, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Как видно из жалобы заявителя, он просит признать незаконными действия заместителя начальника СО МВД России «Новосокольнический» П.Ю.В.. связанные с проведением следственных действий с его участием на протяжении длительного времени, в том числе в ночное время, указывает, что следователем при этом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и правильно признал, что данные доводы не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствуют доступу заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права. Доводы обвиняемого о возможных нарушениях норм уголовно- процессуального закона, допущенных в ходе проведения следственных действий относятся к вопросу о допустимости доказательств и подлежат обсуждению и оценке при рассмотрении конкретного уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Марцинкевича Г.Е. в связи с чем, доводы заявителя о незаконности принятого решения признаются несостоятельными.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя Марцинкевича Г.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его конституционные права и способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы Марцинкевича Г.Е., поданной в порядке ст. 125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Псковского областного суда Устинов Д.А.