Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елисеева А. В., действующего в интересах осужденного Боровинского Д. В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2014 года, которым

Боровинскому Д.В. заменено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов на наказание в виде лишения свободы сроком на 12 суток с отбыванием наказание в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., выступления адвоката Елисеева А. В., прокурора Голота А. В., считавших, что постановление суда подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2014 года Боровинский Д.В. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных сроком на 100 часов.

Начальник филиала по Центральному району г. Сочи ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене Боровинскому Д. В., назначенное наказание по приговору Кинельского районного суда <...> от 10.01.2014 в виде обязательных работ сроком на 100 часов на лишение свободы сроком на 12 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением его в места отбытия наказания под конвоем, с избранием меры пресечения - содержание под стражей.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Елисеев О. В. просит постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Боровинский Д. В. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ был разрешен в отсутствие осужденного.

В судебном заседании адвокат Боровинского Д. В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить. Пояснил суду, что Боровинский Д. В. имеет постоянное место работы, от отбытия наказания не уклоняется.

Прокурор Голота А. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель филиала по Центральному району г. Сочи ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поступило заявление о невозможности явиться в судебное заседание.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2014 года по следующим основаниям.

Суд принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Центральному району г. Сочи ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене Боровинскому Д. В. наказания сослался на то, что Боровинский Д. В. в инспекцию не является, по месту жительства и регистрации отсутствует, злостно уклоняется от отбытия наказания, находится в розыске.

Данное утверждение судом не мотивировано и ничем не подтверждено.

Согласно части 2 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ст. 18.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией. Объявление розыска осужденных к наказаниям в виде в виде обязательных работ, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы. Оперативно-розыскная деятельность при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы самостоятельно, оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы во взаимодействии с оперативными подразделениями иных государственных органов, определенных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в пределах их компетенции и оперативными подразделениями иных государственных органов, определенных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 (о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания) настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Таким образом, из указанных норм следует, что уголовно-исполнительная инспекция может самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с целью розыска осужденного, местонахождение которого неизвестно, а после установления местонахождения осужденного обратиться в суд с представлением о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно пункта 20 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу части 2 ст. 397 УПК РФ осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 г. № 21 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.02.2012 № 3) вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

В нарушении указанных норм закона суд первой инстанции разрешил вопрос о замене наказания осужденному Боровинскому Д. В. в его отсутствие, который в предусмотренные законом сроки не извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Боровинский Д. В. был объявлен в розыск оперативным подразделением УИИ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2014 года в отношении Боровинского Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8