Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Воронцова Е.И. на приговор Советского районного суда г. Томска от 04 июля 2013 года, которым

Воронцов Е. И., /__/, судимый:

- 24.03.2008 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011) по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2009 освобожден условно – досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;

- 24.09.2010 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.03.2008) к 2 годам лишения свободы;

- 07.10.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 24.01.2013 Томским районным судом г. Томска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 02.12.2010 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 24.09.2010 и от 07.10.2010) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.07.2011 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка (к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил);

- 23.03.2012 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.12.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.04.2012 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 05.07.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 24.09.2012 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 23.03.2012 и от 26.04.2012) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 26.10.2012 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.09.2012) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.10.2012 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Воронцова Е.И., защитника Смык И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косюг А.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Е.И. признан виновным за проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 24.09.2012 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Воронцов Е.И. выражает несогласие с приговором, так как путем частичного соединения наказания ему к основному сроку присоединили срок за преступление по ст.297 УК РФ. Считает, что данный приговор мог исполняться самостоятельно. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зацепин Д.Е. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Воронцова Е.И. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 297 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются и подробно приведены в приговоре.

Вина Воронцова Е.И. судом первой инстанции установлена на основании: показаний потерпевшего О. об обстоятельствах, при которых 24 сентября 2012 года подсудимый Воронцов Е.И. во время оглашения в отношении него приговора судьёй выражался нецензурной бранью, высказывая оскорбления в адрес председательствующего судьи; показаний свидетелей К., М., Г., Б., Р., В., подтвердивших показания потерпевшего, что оскорбительные высказывания Воронцова Е.И. в судебном заседании были высказаны публично и адресованы именно председательствующему по делу судье О., копии протокола судебного заседания; выводов эксперта лингвистической экспертизы, из которых следует, что в высказываниях Воронцова Е.И. имеется отрицательная оценка личности судьи О. выраженная в неприличной форме унижающей его честь и достоинство; других приведенных в приговоре доказательств.

Все представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Воронцова Е.И. о том, что оскорбительные высказывания не были адресованы председательствующему судье, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы № 116 от 09.11.2012 следует, что высказывания Воронцова Е.И., употребление нецензурной брани в адрес судьи О. свидетельствуют о негативной оценке лица, к которому были обращены эти высказывания, то есть к О., эти высказывания следует расценивать как оскорбление в адрес судьи.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, поскольку публичные высказывания осужденного в адрес судьи в присутствии участников судебного разбирательства и находящихся в зале судебного заседания слушателей являлись неприличными и носили оскорбительный характер.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении Воронцову Е.И. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельство, а также отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Назначенное Воронцову Е.И. наказание за совершенное им преступление соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не усматривается.

Наказание Воронцову Е.И. по совокупности совершенных им преступлений назначено в точном соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Воронцова Е.И. оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 04 июля 2013 года в отношении Воронцова Е. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья