Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Перми Пашина А.В. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 7 марта 2014 года, которым

уголовное дело по обвинению Д. дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление адвоката Любровской А.В., поддержавшей доводы представления, мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в районный суд 3 июля 2013 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Перми от 7 марта 2014 года уголовное было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору явилось не установление органами предварительного расследования фактического места проживания Д., и указанное нарушение уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенное при составлении обвинительного заключения, является существенным, исключающим возможность принятия судом процессуального решения на основании данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу не имеется оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, они не установлены судом, и в постановлении не приведены. Как следует из материалов уголовного дела, Д. органами предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Кировского районного суда г.Перми Д. был объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу было приостановлено. Указывает, что розыск подсудимого осуществляется надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения из ОУР о ходе обыска. По - мнению прокурора, давать оценку качеству проводимых розыскных мероприятий суд не вправе. Ссылка суда на то, что суду не представлены сведения о проведении надлежащего розыска, не основана на законе, поскольку соответствующие материалы являются секретными и не подлежат разглашению участникам процесса. Кроме того, указывает, что принятое судом решение противоречит требованиям ч.2 ст.238 УПК РФ, которой возвращение приостановленного судом уголовного дела прокурору в отношении скрывшегося подсудимого, не находящегося под стражей, не совершавшего побег из-под стражи, не предусмотрено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно- процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым относится и адрес фактического проживания обвиняемого.

Так, в обвинительном заключении в качестве фактического места жительства Д. указан адрес: ****.

Однако, в ходе предпринятых судом первой инстанции мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Д. по указанному адресу не проживает, и установить его местонахождение не представилось возможным, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для их устранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом исчерпаны возможности для устранения причин указанных несоответствий.

Согласно ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельностью» надзор за деятельностью по осуществлению розыска обвиняемого осуществляет прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для органов, осуществляющих розыск. Суд сделал правильный вывод о том, что исчерпывающих мер для установления местонахождения Д. принято не было. Данное препятствие для рассмотрения дела суд самостоятельно устранить не может, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Однако в силу наличия у суда функции разрешения уголовного дела, он должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, наибольшую эффективность прокурорский надзор за деятельностью по осуществлению розыска обвиняемых может иметь место именно при возвращении уголовного дела прокурору. Хранение уголовного дела в суде в период приостановления по нему производства ввиду объявления подсудимого в розыск не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников оперативно-розыскных органов и, следовательно, эффективному выполнению возложенных на них задач по задержанию скрывшегося лица. Позиция суда первой инстанции в данном вопросе представляется правомерной, отвечающей интересам правосудия.

Розыск подсудимого, в отсутствие которого невозможно рассмотрение уголовного дела, также направлен и на обеспечение защиты интересов потерпевшего.

Уголовное дело возвращено прокурору после принятия его судом к своему производству, однако положения ст.237 УПК РФ не ограничивают суд в принятии решения о возвращении дела прокурору в любой момент рассмотрения уголовного дела.

Доводы представления о том, что суд не вправе давать оценку проводимых розыскных мероприятий, нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из наличия у суда функции разрешения уголовного дела, суд обязан не только держать на постоянном контроле приостановленное производством уголовное дела, но и обладать необходимой информацией о ходе мероприятий по розыску скрывшегося лица, а значит в определенной степени оценивать действенность данных мероприятий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Перми от 7 марта 2014 года о возвращении прокурору Кировского района г.Перми уголовного дела по обвинению Д., для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий