Гражданский кодекс часть 1

Московской областной суд в составе председательствующего судьи Ли А.Г., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Ампар Г.К., в защиту осужденного ФИО2, представителя осужденного – К.,

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 мая 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года, которым осужденному ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05.12.2012 года, кассационное определение судебной коллегии Московского областного суда от 24.01.2013 г.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

Объяснение адвоката Ампар Г.К. и представителя осужденного К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившего отменить постановление суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 05.12.2012 года ФИО2 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24.01.2013 года приговор в отношении ФИО2 был оставлен без изменения.

Осужденный ФИО2 обратился в Московский областной суд с надзорной жалобой, в удовлетворении которой было отказано постановлением Московского областного суда от 12.03.2013 г.

ФИО2, реализуя свое право на обжалование приговора и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам, в порядке, предусмотренном ст.401.8 УПК РФ, обратился в Московский областной суд. По итогам рассмотрения его обращения постановлением Московского областного суда от 05.08.2013 года ФИО2 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного ФИО2

03.02.2014 года постановлением судьи Верховного Суда РФ осужденному ФИО2 и его адвокату отказано в передаче кассационных жалоб о пересмотре приговора и кассационного определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

24.02.2014 года от осужденного ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05.12.2012 года и кассационное определение Московского областного суда от 24.01.2013 года.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года осужденному ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05.12.2012 года и кассационное определение судебной коллегии Московского областного суда от 24.01.2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить указанное постановление суда как незаконное и необоснованное, нарушающие его конституционное право на обжалование приговора Серпуховского городского суда Московской области и всех последующих судебных решений по уголовному делу. Считает выводы суда необоснованными, немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на уважительность пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, поскольку осужденным было потрачено время на обращение в соответствующие суды с кассационными жалобами и ожидание по ним ответов. В связи с чем, осужденный потратил в общей сложности 114 дней на получение необходимых решений судов для обращения в последующую инстанцию. Полагает, что срок подачи надзорной жалобы должен быть увеличен на сроки, потраченные на ожидание ответов на кассационные жалобы, а так же на срок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Серпуховской городской суд. В связи с изложенным, автор жалобы просит отменить постановление суда и восстановить срок для подачи надзорной жалобы ФИО2 по уголовному делу, учесть 114 дней потраченные на ожидание ответов на его жалобы и ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а производство по жалобе ФИО2 прекратить, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения в судебном заседании ходатайства ФИО2, принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5.12.2012 г. и кассационное определение судебной коллегии Московского областного суда от 24.01.2013 г.

При этом суд руководствовался ст. 389.5 УПК РФ. Между тем, данная норма закона предусматривает порядок восстановления срока апелляционного обжалования. Пересмотр же вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, в том числе и вопросы о восстановлении срока регламентируются главой 47.1 УПК РФ и относятся к компетенции кассационной (надзорной) инстанции.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, разрешенное Серпуховским городским судом Московской области постановлением от 03 апреля 2014 года, было рассмотрено судом, ошибочно вне своей компетенции, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 3 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы осужденным Грязевым И.Б, на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5.12.2012 г. и кассационное определение судебной коллегии Московского областного суда от 24.01.2013 г. – отменить, производство по жалобе ФИО2 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья А.Г. Ли