Гражданский кодекс часть 1

Зоров В.А. осужден 30.10.2001 Хабаровским краевым судом (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.10.2004, Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2010) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№, осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зоров В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит пересмотреть решение суда и предоставить ему условно-досрочное освобождение, указывая, что его примерное поведение и добросовестное отношение к своим обязанностям являются особым показателем исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов А.С. считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зоров В.А. участвовать не пожелал, дополнений к апелляционной жалобе не подал; назначенный в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ защитник – адвокат Карнаухова Н.А. поддержала апелляционную жалобу осужденного и просила удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении; прокурор Маслова О.В. с доводами жалобы не согласилась, но полагала, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положения ст. 48 Конституции РФ о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи в единстве с положениями статей 16, 47, 50, 51 УПК РФ (регламентирующих порядок реализации права на защиту) определяют, что данное право, закрепленное в качестве принципа уголовного судопроизводства, должно обеспечиваться на всех его стадиях, в том числе при исполнении приговора.

В соответствии с п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 05 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60) разъяснил, что судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и только в присутствии защитника, в противном случае отказ признается вынужденным и не может быть принят. Вынесение постановления с изложением мотивированного решения по заявленному отказу является обязательным.

Как видно из материалов дела, указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

30.10.2001 Зоров В.А. осужден в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, а также пожизненного лишения свободы.

Несмотря на это, при назначении судебного заседания в порядке исполнения приговора по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, вопрос об обеспечении участия защитника районным судом не решался.

В связи с ходатайством Зорова В.А. об участии в судебном заседании, изложенном в расписке от 07.05.2013, назначенное на 29.05.2013 судебное заседание было отложено на 31.05.2013. Адвокат не вызывался, согласно протоколу судебного заседания – в связи с отсутствием ходатайства осужденного об участии защитника (л.д. 29).

В судебном заседании 31.05.2013, в котором принимал участие прокурор, осужденный Зоров В.А. заявил об отказе от защитника в отсутствие последнего.

При таких обстоятельствах отказ осужденного от защитника признается вынужденным.

Помимо этого, отказ осужденного от защитника судом не обсуждался: мнения участников судебного разбирательства по нему не выяснялось, какое-либо постановление по этому заявлению Зорова В.А. (в печатном виде л.д. 46) не принято: ни в зале судебного заседания с занесением в протокол, ни в совещательной комнате в форме отдельного процессуального документа (ст. 256 УПК РФ).

Таким образом право на защиту осужденного Зорова В.А. в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не соблюдено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Допущенные судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку их следствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем оно подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ с соблюдением требований закона.

В связи с отменой постановления из-за существенного нарушения норм УПК РФ в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть учтены при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, стст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2013 года в отношении осужденного Зорова В.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий Лунгу И.В.

<данные изъяты>