Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей М.К.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнения представителя потерпевшей М.К.Н. адвоката Мацедонского О.Г. и прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество указанное в судебном акте, принадлежащее С.И.П. и С.А.Е.

Не согласившись с судебным постановлением, потерпевшая М.К.Н. и ее представитель адвокат Мацедонский О.Г. ставят вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что выводы суда фактически противоречат материалам уголовного дела, поскольку из показаний М.К.Н. следует, что факты хищения выявлены и за более ранний период, однако в заявлении о совершенном преступлении был указан только период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., поскольку в тот момент она могла предоставить в распоряжение следствия документы только за этот период, а в настоящее время ею установлены факты хищения и в 2012 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Новороссийска Саушкина И.В. и С.О.Е., просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного материала следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску находится уголовное дело, возбужденное <дата обезличена>. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств и товароматериальных ценностей неустановленными сотрудниками магазина «Электротовары» ИП ФИО1, в ходе расследования которого установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>. в магазине «Электротовары», неустановленное лицо из числа сотрудников данного магазина, имея доступ к денежным средствам магазина и товароматериальным ценностям склада этого же магазина, имея умысел на присвоение денежных средств и товароматериальных ценностей, похитило вверенные сотрудникам магазина согласно договора о полной коллективной материальной ответственности денежные средства в сумме <...> рублей и товароматериальные ценности на сумму <...>, а всего на общую сумму <...> рублей, что является особо крупным размером, после чего распорядилось похищенным по своему усмотрению.

М.К.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в сфере торговли электрооборудованием, приняла на работу в качестве бухгалтера-кассира С.О.Е., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от <дата обезличена>. С.О.Е., имея свободный доступ к денежным средствам ИП М.К.Н., находящихся в кассе магазина «Электротовары», в период времени с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., являясь материально-ответственным лицом, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП М.К.Н., путем не внесения наличных денежных средств, полученных от покупателей электрооборудования в кассу ИП М.К.Н. в результате чего, в кассе возникла недостача, которая составила <...> руб. При этом С.О.Е., не имея дополнительных источников дохода, приобрела в период своей трудовой деятельности у ИП ФИО1 указанные в судебном акте объекты недвижимости. С.О.Е. регистрировала недвижимое имущество, приобретаемое ею на похищенные денежные средства на своих родственников, а именно на С.И.П. и С.А.Е.

<дата обезличена>. постановлением суда наложен арест на указанное в судебном акте имущество, принадлежащее на праве собственности С.О.Е. и ее родственникам.

<дата обезличена>. вынесено апелляционное постановление Краснодарского краевого суда об изменении постановления суда от <дата обезличена>. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности С.И.П. и С.А.Е., установив срок ареста имущества до <дата обезличена> включительно, на срок предварительного следствия. Постановление суда от <дата обезличена>. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее С.О.Е., оставлено без изменения.

По смыслу закона, часть первая статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст.35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Согласно материалам дела С.И.П. и С.А.Е. не являются подозреваемыми или обвиняемыми по данному уголовному делу или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как следует из материалов дела, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску ФИО2 не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество.

Вместе с тем, в постановлении судом мотивировано принятое решение, указаны объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий