Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П.Н.С.. на постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Р.Ю.И., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

прекращено вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Городницкого Г.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя потерпевшего П.Н.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Р.Ю.И. его защитника-адвоката Волкова М.Б., прокурора Ткаченко Д.А., ходатайствовавших об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Р.Ю.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересов общества и государства.

Согласно предъявленному обвинению, Р.Ю.И. исполняя обязанности директора МУП «<данные изъяты>» муниципального образования <адрес>, злоупотребляя своими служебными полномочиями, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 01 декабря 2009 года утвердил коллективный договор на 2009-2012 года МУП «<данные изъяты>», в Положения которого «О порядке выплат ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам МУП «<данные изъяты>» (Приложение № 3), «О премировании работников за основные показатели хозяйственной деятельности по МУП «<данные изъяты> (Приложение № 4), в нарушение п.5 Положения «Об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 210, незаконно включил свою должность и в последствии ежемесячно, в период времени с декабря 2009 года по декабрь 2011 года на основании своих приказов получал начисления и выплаты не установленные работодателем. В результате преступных действий Р.Ю.И.. МУП «<данные изъяты>» был причинен существенный вред в размере 1402203 рублей.

Обжалуемым постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 января 2014 года уголовное дело в отношении Р.Ю.И. прекращено на основании п.3 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.Н.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его преждевременным и незаконным.

Автор жалобы указывает, что нарушения требований Общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона со стороны суда привели к неправильному судебному решению, в результате чего не обеспечено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании обвиняемый Р.Ю.И. вину в предъявленном обвинении и исковые требования не признал, в связи с чем, суд преждевременно и, вопреки принципам презумпции невиновности, установил вину последнего в совершении противоправного деяния. Заявленный гражданский иск о возмещении имущественного вреда не разрешен по существу, тем самым потерпевший не обеспечен правом на возмещение ущерба в соответствии со ст.42 УПК РФ.

Представитель потерпевшего просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 января 2014 года данным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

18 декабря 2013 года настоящее уголовное дело поступило в Корсаковский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Согласно п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» прекращению подлежат находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении лиц, указанных в п.п. 1-7 п.2 настоящего Постановления, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

В соответствии с п.п.4 п.6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подпадают под действие Постановления об амнистии, в частности, мужчины старше 60 лет, если им на день вступления в силу Постановления об амнистии либо в период его действия исполнилось 60 лет.

Из материалов уголовного дела следует, что Р.Ю.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, ранее наказание в исправительных учреждениях он не отбывал, на день вступления в силу Постановления об амнистии ему исполнилось 60 лет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело.

Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии, что соответствует п.10 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», согласно которому, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административного взыскания и от обязанности возместить вред, причиненный в результате их противоправных действий.

В силу принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ) суд в случае амнистии должен обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, аналогичные тем, которые предоставляются потерпевшим по делам, по которым амнистия применению не подлежит или применяется после вынесения приговора. Исходя из признания процессуального равенства потерпевших при восстановлении их в правах путем уголовного или гражданского судопроизводства, им должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и принятое судом первой инстанции решение о невозможности объективного разрешения исковых требований МУП «<данные изъяты>» и о рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение заявленного иска с необходимой полнотой и объективностью требует уточнения правовых оснований и обоснованности исковых требований, проверки причинения ущерба потерпевшему непосредственно действиями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Принятое судом решение о рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства не нарушает законных прав и интересов сторон, то есть не лишает потерпевшего прав на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба, в установленных законом процессуальных формах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении Р.Ю.И. прекращено вследствие акта об амнистии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М.