Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абельфазова Р.Т. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2013 года, которым ходатайство осужденного

Абельфазова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимого: 21 августа 2007 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 21 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 13 дней,

о приведении приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в соответствие со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения,

установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года Абельфазов Р.Т. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года в виде 01 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в отношении Абельфазова Р.Т. в части гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО6 50000 рублей за причиненный моральный вред отменен, дело в этой части прекращено. В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденный Абельфазов Р.Т. обратился в суд по месту отбытия наказания с ходатайством о приведении приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в соответствие с Федеральными законами от 30 декабря 2012 года, 05 апреля 2013 года, 23 июля 2013 года. В ходатайстве осужденный просил пересмотреть приговор, так как при назначении наказания суд не применил правила ст.ст. 61, 64 УК РФ и не учел изменения в ст. 79 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Абельфазов Р.Т. считает постановление необоснованным. Считает несостоятельными выводы суда о том, что приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ. Ссылаясь на международные нормативные акты и практику Конституционного суда РФ, полагает, что суд имел широкие полномочия при рассмотрении его ходатайства и мог выбрать альтернативные решения уже после вынесения приговора. Кроме того, по мнению осужденного, суд мог применить положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и с учетом данных о личности Абельфазова Р.Т., исходя из материалов дела, решить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. Указывает на возможность смягчения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ. Просит отменить постановление, привести приговор Чертановского районного суда г. Москвы в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Абельфазова Р.Т., адвоката Иванова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Приговорами Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года и 15 февраля 2013 года Абельфазов Р.Т. признан виновным, по каждому из приговоров, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как верно указано в постановлении, изменения в ч. 2 ст. 159 УК РФ внесены Федеральным законом от 07 марта 2011 года только в части назначения наказания в виде исправительных работ (исключен нижний предел санкции). В то же время приговором суда от 21 августа 2007 года Абельфазову Р.Т. назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для переквалификации его действий не имеется.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в отношении Абельфазова Р.Т. также не подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 23 июля 2013 года в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Абельфазова Р.Т. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством подробно мотивированы, оснований не доверять из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также о сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года, и о принятии во внимание постановления Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года о снятии судимости по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года, обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку указанные вопросы относятся к существу приговора и не подлежат разрешению при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2013 года в отношении Абельфазова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абельфазова Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течении одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий М.А. Роднянская