Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Вахитовского района города Казани Марасова Ю.Г. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден к обязательным работам в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией:

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ на 250 часов,

- по части 1 статьи 303 УК РФ на 220 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материально ущерба <данные изъяты> рубля.

Выслушав выступления прокурора Якунина С.С., полагавшего судебное решение изменить по основаниям изложенным в представлении, осужденного ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть применении особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Вахитовского района г. Казани Марасов Ю.Г. не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, в части назначенного ему наказания и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ: по части 2 статьи 159.5 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, по части 1 статьи 303 УК РФ – сроком на 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде 2 (двух) лет 3 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы. Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание является чрезмерно мягким по своему виду и размеру, явно несоразмерным содеянному. Требования статьи 43 УК РФ, а также части 3 статьи 60 УК РФ судом при назначении наказания в полной мере не учтены.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, не допущено.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. ФИО1 с предъявленными обвинениями согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поэтому выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений следует признать правильными, а квалификацию его действий верной.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 ране не судим, имеет семью и малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, признает свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, частично возместил причиненный ущерб.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду сделать вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, срок которых определен в полном соответствии с санкцией уголовного закона.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Вахитовского района города Казани Марасова Ю.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.

Судья