Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фазуллина Р.К. (включая дополнение к апелляционному представлению) на постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, образование высшее, являющегося ..., разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, данным постановлением также отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд, изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Гареева Д.М. об оставлении без изменения постановления суда, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь ... без образования юридического лица, лицом ответственным за своевременное исчисление и уплату налогов и сборов в бюджет, в период времени с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3,23,44,45 Налогового кодекса РФ, достоверно зная, что налогоплательщик обязан исполнить обязанность по исчислению и уплате налогов в установленный законом срок, уклонился от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления. Государственный обвинитель выразил мнение о возвращении уголовного дела прокурору.

Судом в ходе судебного следствия по уголовному делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.К.Фазуллин предлагает отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что принятое решение мотивировано недостаточностью суммы неуплаченных ФИО1 налогов. Вывод суда обоснован результатами судебно-бухгалтерской экспертизы, при этом суд указал, что в правильности и объективности экспертов суд не сомневается. Наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей М.А.Н.., П.С.С.., К.Ю.Н.., из которых следует, что все движение наличных и безналичных денежных средств, все сведения о полученных доходах ФИО1 контролировал сам, подчиненным работникам он указывал скрывать доходы. Показания свидетелей подтверждаются и согласуются с актами ревизии, выездной налоговой проверки предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, справками его финансово-экономической деятельности, которыми установлено, что общая сумма не исчисленных и неуплаченных им налогов за период 2006-2008 годов составила 2084356 рублей. Вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России № 22 по РБ № 32 от 28.09.2010 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Результаты судебно-бухгалтерской экспертизы противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств. При вынесении решения суд руководствовался п. 2 ч.1 ст.24, но не учел ст.254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. При вынесении постановления основания, предусмотренные ст.254 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в судебном заседании, судом не установлены. Вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, является незаконным.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на то, что в действиях ФИО1 присутствует состав преступления, поскольку сумма неуплаченных ФИО1 налогов составляет за период трех финансовых лет подряд 1649079 рублей, что больше 600000 рублей и превышает 10 процентов подлежащих им к уплате сумм налога.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- ФИО1, адвокат Гареев Д.М. выразили мнение о законности и обоснованности постановления суда;

- прокурор Акмалова А.Р. предложила постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения.

Согласно положений ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; а также в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ; в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Между тем, данные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, судом было получено заключение судебно-бухгалтерской (финансовой) экспертизы, согласно которому сумма неисчисленных и неуплаченных налогов составляет 1649079 рублей. В связи с чем, суд в судебном заседании в ходе судебного следствия, в нарушение требований ст.254 УПК РФ, вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, так как сумма неуплаченных налогов не достигает крупного размера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления после поступления уголовного дела в суд, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, мог быть сделан только при постановлении приговора в силу требований ст.302 УПК РФ.

По уголовному делу судом также допущено нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке ст.52 УПК РФ.

По смыслу закона судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Между тем данные требования судом не выполнены. Согласно протоколам судебного заседания от 14 мая 2013 года, 5 июня 2013 года, 30 декабря 2013 года, адвокат-защитник участия в данных судебных заседаниях не принимал. В материалах дела имеется ходатайства ФИО1 о том, что он отказывается от услуг адвоката, свои интересы будет защищать сам от 14 мая 2013 года и от 30.12.2013 года (л.д.175 том 7, л.д.4 том 8).

Изложенное свидетельствует, что суд не обеспечил право Г.В.ИБ. на защиту, а отказ ФИО1 от защитника, заявленный в отсутствие адвоката, носил вынужденный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Соответственно, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению в части доводов о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное и принять законное судебное решение. Так как постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам представления о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также не дает оценки справке, представленной стороной обвинения. Данные доводы подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38917,38920,38928и38933УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: п/п

Справка: Судья Зайнеев Р.Н. Дело № 22-3018.