Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу П на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июля 2013года, которым

П в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия следователя СО ММ ОМВД России « Вязниковский» С отказано.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по жалобе П на действия следователя СО ММ ОМВД России «Вязниковский» С, по мнению заявителя, «сфабриковавшего» доказательства по уголовному делу, судьей было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П указывает, что постановление, вынесенное по его жалобе, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что он в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражал несогласие с действиями следователя, прокурора, поскольку следователь фактически предоставил заведомо ложные сведения в обвинительный акт, а прокурор утвердил данный документ. Указанные сведения касаются вопроса привлечения его к административной ответственности, а не собранных доказательств по делу. Отмечает кроме этого, что судья в нарушение закона рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что заявителем обжалованы в суд действия следователя ( в жалобе указано- « приношу свою жалобу на незаконные действия следователя»), который, как отмечено в жалобе, «фактически сфабриковал» уголовное дело, сфальсифицировал доказательства, оказал давление на свидетелей, представил заведомо ложные сведения в обвинительное заключение.

Следовательно, заявителем обжалованы действия следователя, принятые им в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только такие решения, действия ( бездействия) должностных, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Действия следователя по сбору доказательств, равно как иные вопросы, указанные заявителем в жалобе, не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивают при этом конституционные права и свободы личности, которые не могут быть в полной мере восстановлены при рассмотрении уголовного дела. Также судьей установлено, что с 31 января 2013года уголовное дело в отношении П находится на рассмотрении в суде.

Кроме этого судьей обоснованно указано в постановлении, что при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, решение судьи о нерассмотрении жалобы заявителя по существу следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы заявителя о необоснованном рассмотрении жалобы в его отсутствие, то необходимо отметить, что решение судьей принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без его проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июля 2013года по жалобе П оставить без изменения, апелляционную жалобу П- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева