Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного П.Р.В. на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года, по которому

П.Р.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, <...>, не судимый,

осужден к наказанию в виде штрафа:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду сноса самовольной постройки, принадлежащей М.В.А.) в размере 100000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду об обязании ИП Г.А.Ф. освободить земельный участок) в размере 100000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду сноса самовольной постройки, принадлежащей К.А.А.) в размере 100000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду сноса самовольных построек, принадлежащих М.А.Н.) в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2.ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти на срок один год.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений; выступление адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавшей доводы жалоб; мнение прокурора Лытченко О.С., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда П.Р.В. признан виновным в четырех эпизодах служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых интересов общества и государства.

Преступления совершены в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.Р.В. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный П.Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина не доказана и материалами уголовного дела не подтверждается. В обоснование своих доводов указывает, что данное уголовное дело уже было предметом судебного рассмотрения, по результатам которого дело было возвращено прокурору для устранения нарушений закона, а именно для переквалификации его действий в части обвинения в совершении служебного подлога с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.2 ст.292 УК РФ. Однако, переквалификация его действий с преступления небольшой тяжести на преступление средней тяжести была произведена незаконно и необоснованно, поскольку согласно ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления возможно лишь в случае наступления новых общественно опасных последствий, в то время как никаких новых общественно опасных последствий на момент возвращения судом дела прокурору не наступило, а формулировка обвинения при переквалификации его действий осталась также неизменна. Указывает, что следственные действия, проведенные следователем в ходе дополнительного расследования, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия, проведены в нарушение требований как установленных ст.237 УПК РФ, так и многочисленными решениями Конституционного Суда РФ. Кроме того, считает, что при вынесении приговора судом по всем четырем эпизодам не был установлен его умысел на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, напротив, согласно его показаний и показаний свидетеля М.В.А. им предпринимались все необходимые действия, для отыскания и сноса соответствующих объектов, однако, по различного рода причинам этого сделать не удалось. Кроме этого, материалами дела также не установлены мотив и цель преступных действий, их совершение из корыстной или иной личной заинтересованности. Также указывает, что материалами дела не установлены последствия его действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя в лице муниципального образования <адрес обезличен>, поскольку указанные последствия приведены лишь в формулировке его действий, однако, какие-либо обоснования этому в материалах уголовного дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что по всем инкриминируемым ему эпизодам состава преступления в его действиях установлено не было, равно как в ходе следствия и в судебном заседании не было установлено, что заведомо ложные сведения были внесены им в официальный документ. Кроме того, указывает, что каких-либо последствий, вмененных ему в качестве существенного нарушения интересов общества и государства, не наступило и не установлено. Их наличие в приговоре носит декларативный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем П.И.В. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного П.Р.В., в которых он опровергает приведенные в них доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, признавая П.Р.В. виновным в совершении служебного подлога, указал, что он внес в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых интересов общества и государства.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда сделаны на основе обвинительного заключения (т.13, л.д. 151).

Вместе с тем, указанные выводы судом сделаны без надлежащего учета положений уголовного закона, предусматривающего ответственность за служебных подлог.

По смыслу ч.2 ст. 292 УК РФ, ответственность лица, совершившего служебный подлог, может иметь место лишь тогда, когда им совершено хотя бы одно из указанных в части первой данной статьи действий, последствием которого явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку деяние, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ, является квалифицированным составом служебного подлога и фактически является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ, оба преступления являются должностными и направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то вопрос о выяснении и указании в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, является обязательным, поскольку по делам этой категории установление этих обстоятельств и описание этого квалифицирующего признака является обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Об этом и указал Верховный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в части того, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Как следует из приговора, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что П.Р.В., злоупотребляя своими должностными полномочиями судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий, действуя вопреки интересам службы, подписал постановления об окончании исполнительных производств с внесенными в них ложными сведениями о фактическом исполнении исполнительных документов. Эти действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное принудительное исполнение решений, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов.

Однако органы следствия в обвинительном заключении и суд первой инстанции в приговоре не указали, находятся ли указанные выше действия П.Р.В. в прямой причинной связи с тем обстоятельством, что до сих пор судебные акты не исполнены, а авторитет службы судебных приставов остался подорванным в связи с неисполнением возложенной на нее задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. При этом суд не мотивировал надлежащим образом вывод о том, что своими действиями П.Р.В. причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и в чем выразился этот вред.

В приговоре суд указал, что были нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное принудительное исполнение решений суда и был подорван авторитет службы.

Установив изложенные обстоятельства в полном, идентичном их соответствии с теми, о которых говорится в обвинительном заключении, суд в то же время пришел к выводу о том, что в результате действий П.Р.В. были существенно нарушены права и законные интересы организаций, общества и государства.

Однако в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре нет соответствующей мотивировки, что означает существенное нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства и кого конкретно это затронуло, вывод суда о наступлении этих обстоятельств в результате действий подсудимого в приговоре не обоснован. Отсутствуют также обоснования и того, почему суд первой инстанции посчитал, что нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства со стороны П.Р.В. носило существенный характер. Не указаны они и в обвинительном заключении.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ дополнил статью 237 УПК РФ частью 1.2, предусматривающей возвращение дела прокурору (по ходатайству стороны), если уже после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия деяния, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, либо ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке главы 49 УПК на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, предъявление более тяжкого обвинения возможно только в случаях, указанных в п.п. 1-2 части 1.2 ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, но только при наступлении новых общественно опасных последствий, возникших после направления уголовного дела в суд; либо если этому предшествовало принятие судом решения в порядке главы 49 УПК РФ.

Эти требования закона в отношении П.Р.В. надлежащим образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом судебного рассмотрения оно уже являлось, по результатам которого <дата обезличена> уголовное дело судом возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с необходимостью переквалификации действий П.Р.В. в совершении служебного подлога с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.2 ст.292 УК РФ.

Однако, из материалов дела, содержания обвинительного заключения, составленного после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не видно, какие наступили новые общественно опасные последствия, послужившие основанием для предъявления П.Р.В. обвинения по ч.2 ст.292 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что содержание обвинительного заключения, по которому П.Р.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (т.8, л.д.1), идентично содержанию обвинительного заключения, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (т.13, л.д. 151). По последнему обвинительному заключению ему предъявлено обвинение в совершении общественно опасного деяния, существенно отличающееся по характеру общественной опасности от инкриминируемого ранее, однако, при этом из материалов дела не видно, какие же общественно опасные последствия, предусмотренные п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ, явившиеся основанием для предъявления ему более тяжкого обвинения, наступили после направления уголовного дела в суд в результате преступных действий П.Р.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а все указанные в своей совокупности нарушения свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, и устранении допущенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения этих нарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г., предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только недостатки самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части осуждения по четырем эпизодам П.Р.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку имеющиеся существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве и отмеченные выше, не могут быть устранены в судебном производстве.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ обстоятельства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении П.Р.В., подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ч.5 ст. 38915, п.7 ч.1 ст. 38920, ч.3 ст. 38922, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года в отношении П.Р.В. отменить, апелляционные жалобы осужденного частично удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению П.Р.В. в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, возвратить прокурору <адрес обезличен> Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом и обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Р.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4013 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий